Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48705/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузбасс-10" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Кузбасс-10" в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Чиркова И.А., дов. от 19.07.2016, от должника - Гончаров А.В., дов. от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением суда от 18.08.2016 удовлетворены требования ООО "Кузбасс-10" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 2 679 624, 99 руб., отказано во включении неустойки со ссылкой на непредставление ее расчета.

ООО "Кузбасс-10" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр суммы основного долга, отменить в части отказа во включении в реестр процентов.

В судебное заседании представитель ООО "Кузбасс-10" не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления временного управляющего с расчетом неустойки, представленной кредитором.

После перерыва временный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве, кроме того, указал, что не имеет возражений против представленного расчета.

Должник также представил письменные пояснения в судебном заседании, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет неустойки не был представлен в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что требования ООО "Кузбасс-10" основаны на договоре субаренды от 01.11.2014, по которому должником не исполнены обязанности арендатора.

Как указывалось, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Кузбасс-10" в части основного долга - 2 679 624, 99 руб., отказал во включении неустойки со ссылкой на непредставление ее расчета.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасс-10" указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение без учета направленных им уточнений к требованию.

Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, установлено, что уточнения к требованию им действительно в суд были направлены, а именно - 15.08.2016 через электронную систему "Мой арбитр". Среди направленных документов были в том числе акт сверки на 14.12.2015 за период с 01.11.2014 по 09.11.2015, платежное поручение от 04.12.2015 N 2228810, расчет неустойки.

При этом кредитор снизил сумму задолженности, заявленную ко включению в реестр, до 2 412 790 руб. Сумма неустойки согласно представленному расчету составила 737 871, 32 руб. В письменных пояснениях временный управляющий пояснил, что с расчетом ознакомился и возражений по нему не имеет.

Начисление неустойки основано на п. 4. 1 договора субаренды.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не основано на надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда им не соответствуют.

Доводы должника о ненаправлении в его адрес уточнения к требованию не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку неправомерность заявления уточненных требований материалами дела не установлена, доводов о необоснованности требований кредитора по существу ни должник, ни временный управляющий не привели. Уточнения к требованиям направлены в суд первой инстанции за три дня до судебного заседания. Удовлетворение требований кредитора соответствует разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15- изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требования кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования ООО "Кузбасс-10" в размере 2 679 624, 99 коп., а также в части отказа во включении неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования ООО "Кузбасс-10" в размере 2 412 790, 00 коп., а также неустойку в размере 737 871, 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.Н. Григорьев