Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45632/16

Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 19.08.2015, заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016,

от временной администрации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Колесник О.Б., дов. от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора б/н от 19.08.2015, заключенного между должником и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, в частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ХФЛ Финанс" осуществляло ежемесячную уплату процентов по Кредитному договору в то время как ООО "МегаТоргМаш" не было произведено ни одного платежа. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно не установил факт надлежащего исполнения или не исполнения ООО "ХФЛ Финанс" своих обязательств по Кредитному договору. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на неравное финансовое состояние ООО "ХФЛ Финанс" и ООО "МегаТоргМаш", что также не было учтено Арбитражным судом города Москвы. Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый договор является частью ряда взаимосвязанных сделок по уступке должником в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) прав требований на общую сумму 780 000 000 руб., что превышает 1 % стоимости активов Банка.

В судебном заседании представитель НОТА-Банк" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен договор б/н, согласно которому "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору N 481/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.08.2015, заключенному между "НОТА- Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 16,7 % годовых со сроком возврата 12.08.2016

Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 481/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.08.2015 к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 481/15-П от 19.08.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Беловым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору.

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА- Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору N 326-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 19.08.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "МегаТоргМаш", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. под 16,7 % годовых со сроком возврата 12.08.2016 (включительно).

Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 326-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 19.08.2015 к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 326-2015/П от 19.08.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Тихоненко Алексеем Андреевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаТоргМаш" по названному Кредитному договору.

Цена уступки прав требований как к ООО "ХФЛ Финанс", так и к ООО "МегаТоргМаш" была определена в сумме 50 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными названными обществами денежными средствами.

В пункте 2.5. договора б/н от 19.08.2015 стороны установили, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. При этом права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.

Письмом от 12.10.2015 б/н АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) уведомило "НОТА-Банк" (ПАО), что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор б/н от 19.08.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 19.08.2015, а временная администрация по управлению НОТА-Банк" (ПАО) назначена приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований ссылается на Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2015 N 40-1-10/43207дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед НОТА-Банк" (ПАО).

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728дсп, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из финансового положения заемщиков НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) встречное исполнение по уступке прав требований следует считать равноценным.

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения судом принято во внимание что исполнение как обязательств ООО "МегаТоргМаш", так и обязательств ООО "ХФЛ Финанс" обеспечивается поручительством физических лиц.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на доказанность неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, в частности, в связи с неравным финансовым состоянием ООО "ХФЛ Финанс" и ООО "МегаТоргМаш" должник получил неликвидные права требования, поскольку ООО "МегаТоргМаш" не исполняет своих обязательств по Кредитному договору.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы размер зарегистрированного уставного капитала не может свидетельствовать о возможности или невозможности общества исполнять свои обязательства перед банками-кредиторами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) ООО "ХФЛ Финанс" также не исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

Обратного в материалах дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности истребовать задолженность ООО "МегаТоргМаш" с Тихоненко А.А., являющегося поручителем названного общества. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить права требования к ООО "МегаТоргМаш", как неликвидные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 1

1.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова