Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-16496/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2016) ООО "Техноэксим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-75464/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Техноэксим" на действия конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

ООО "Техноэксим" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В., просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не реализации прав ООО "Меридиан" как участника ООО "Флора", в том числе прав на получение информации о деятельности дочернего общества.

Определением от 24.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Техноэксим" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировн.

Определение обжаловано ООО "Техноэксим" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения не учел того обстоятельства, что факт незаконности действия конкурсного управляющего подлежит определению на момент подачи жалобы, а не на момент рассмотрения жалобы. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника фактически не осуществлял каких-либо действий, направленных на реализацию прав участник ООО "ФЛОРА". Суд не исследовал обстоятельства взаимодействия конкурсного управляющего к комитетом кредиторов, при анализе которого можно прийти к выводу, что в большей части благодаря требованиям комитета кредиторов конкурсный управляющий производил те или иные действия.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.04.2013 ООО "Меридиан" (покупатель) и Луневым Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи доли в ООО "Флора" (ИНН 5012067489) в размере 70%.

ООО "Меридиан" является участником ООО "Флора", функции единоличного исполнительного органа ООО "Флора" осуществлял Лунев А.В.

Решением от 01.04.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Флора", полномочия Лунева А.В. как генерального директора ООО "Флора" досрочно прекращены и возложены на Рыжкова Д.А.

12.10.2015 проведено первое собрание кредиторов ООО "Меридиан" с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "МЕРИДИАН". В собрании приняли участие 7 кредиторов с совокупным объемом требований к должнику в размере 368 005 050 руб. 84 коп. или 87,29% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; собрание признано правомочным.

При регистрации на собрание кредиторов представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России Обещенко А.А. (впоследствии - председатель комитета кредиторов ООО "Меридиан"), представил заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе вопроса N 5: "Обязать конкурсного управляющего в срок до 02.11.2015 предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании договора NПО-2014/06/05 от 05.06.2014 между ООО "Меридиан" и ООО "Флора" по признакам, предусмотренными гл. 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Флора" по основаниям ст. 61.9 Закона о банкротстве и ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.01.2016 по делу N А56-75464/2014/сд. 8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда от 29.01.2016 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Установил указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим исполнено требование собрания кредиторов должника от 12.10.2015 о предъявлении заявления об оспаривании сделки с ООО "Флора".

13.10.2015 комитет кредиторов должника посредством направления электронного письма обратился к конкурному управляющему Пахомовой Е.В. с требованием о предоставлении акта сверки расчетов с ООО "Флора", информации о заключенных между ООО "Флора" и ООО "Меридиан" договорах за три года, предшествующих процедуре банкротства должника

В ответ на требование конкурсный управляющий Пахомова Е.В. направила уведомление о невозможности предоставления указанных сведений в полном объеме, вследствие отсутствия указанной документации в распоряжении конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно актам приема-передачи документов бывшим руководителем и ликвидатором должника конкурсному управляющему были переданы только документы, свидетельствующие о приобретении должником доли в ООО "Флора", иные документы, в том числе истребованные комитетом кредиторов, конкурсному управляющему не передавались.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требования о предоставлении вышеназванных документов направлено в адрес генерального директора ООО "Флора" Лунева А.В., бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Меридиан" Семенова В.А.

В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступили электронные письма от Лунева А.В., с приложением светокопии устава ООО "Флора", светокопии бухгалтерского баланса ООО "Флора", светокопии бухгалтерской отчетности ООО "Флора". Названные документы были направлены конкурсным управляющим в адрес председателя комитета кредиторов посредством направления электронного письма, что подтверждается уведомлениями о прочтении председателем комитета кредиторов электронных писем (от 06.11.15; 20.11.15; 18.01.16; 06.04.16).

20.11.2015 конкурсный управляющий Пахомова Е.В. направила генеральному директору ООО "Флора" требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" со следующей повесткой дня:

- о проведении ревизии (контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией операций и (или) достигнутых результатов финансово-хозяйственной деятельности в обществе);

- об избрании ревизора общества;

- о проведении аудиторской проверки деятельности общества;

- об избрании аудитора общества.

На указанное требование был получен ответ за подписью генерального директора ООО "Флора" А.В. Лунева о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Флора": 14.01.2016 в 12:00. Место проведения собрания Московская область, г.Железнодорожный, Савинское шоссе, д. 10/1, этаж 4, офис 8.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представитель Общества в означенное время прибыл по адресу, указанному в уведомлении, однако внеочередное собрание не состоялось по причине отсутствия по адресу генерального директора и каких-либо иных представителей ООО "Флора".

Представителю конкурсного управляющего была вручена ксерокопия телеграммы от генерального директора ООО "Флора" Лунева А.В. в адрес конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., в которой сообщалось, что собрание не состоится из-за тяжелых погодных условий и невозможности принять участие в собрании А.В. Лунева. Копия телеграммы приобщена конкурсным управляющим в материалы дела.

09.02.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО "Флора" было направлено повторное требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "Флора" со следующей повесткой дня:

- о проведении ревизии (контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией операций и (или) достигнутых результатов финансово-хозяйственной деятельности в обществе);

- об избрании ревизора общества;

- о проведении аудиторской проверки деятельности общества;

- об избрании аудитора общества;

- о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества;

- об избрании генерального директора общества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на указанное требование ответ получен не был, сведений о созыве Луневым А.В. очередного (годового) общего собрания участников ООО "Флора" в порядке п. 8.4. Устава, в адрес ООО "Меридиан" не поступало.

Согласно свидетельству нотариуса города Балашиха Смирновой Юлии Владимировны от 01.04.2016, 01.04.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Флора".

В собрании принял участие представитель ООО "Меридиан", действующий на основании доверенности.

На повестку дня были поставлены вопросы:

- о проведении ревизии (контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией операций и (или) достигнутых результатов финансово - хозяйственной деятельности в обществе);

- об избрании ревизора общества;

-о проведении аудиторской проверки деятельности общества;

- об избрании аудитора общества;

- о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества;

- об избрании генерального директора общества.

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2016, приняты решения о проведении ревизии (контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией операций и (или) достигнутых результатов финансово-хозяйственной деятельности в обществе ООО "Флора", об избрании аудитора ООО "Флора", о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором ООО "Флора" Луневым А.В., об избрании генеральным директором ООО "Флора" Рыжкова Д.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о не реализации конкурсным управляющим прав, предоставленных участнику общества Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд при этом также отметил, что согласно карточке дела N А41-15970/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, 25.03.2016, Лунев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении ООО "Меридиан" из состава участников ООО "Флора", что подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Флора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-1188/2016 в отношении ООО "Флора" введена процедура наблюдения.

Согласно определению суда от 02.03.2016, наблюдение в отношении ООО "Флора" введено на основании заявления ООО "ЮрТоргКонсалт", основанном на исполнительном листе на принудительное исполнение решения третейского суда, которым удовлетворены требования ООО "ЮрТоргКонсалт" к ООО "Флора в размере 1 026 460 руб. основного долга, 23 265 руб. расходов по уплате третейского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал отсутствие причинно-следственной связи между обжалуемым бездействием конкурсного управляющего и введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Флора", а также между таким бездействием и возможностью причинения должнику убытков вследствие введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Флора".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал, что материалами дела опровергается доводы ООО "Техноэксим" о бездействии конкурсного управляющего в части не реализации прав должника как участника ООО "Флора".

Не опровергая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ООО "Техноэксим" ссылается на то, что факт незаконности действия конкурсного управляющего подлежит определению на момент подачи жалобы, а не на момент рассмотрения жалобы, а также на то что те или иные действия конкурсный управляющий производил по требованиям комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Техноэксим" не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, факт совершения (несовершения) конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева