Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47165/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-135761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Румянцева Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016

по делу N А40-135761/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Гарантстрой" (ОГРН 1117746961870) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Румянцева Р.А. - Петрова М.С., дов. от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7722762233 ОГРН 1117746961870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Р. А. (ИНН 695009112390).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" Румянцев Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

19 августа 2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 95,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кв. 31, кадастровый номер 50:20:0040904:355.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод Заявителя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела не основан на нормах права, не находят своего отражения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-135761/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Румянцева Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова