Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12618 по делу N А40-135761/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - должник) Румянцева Рауфа Алексеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-135761/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2015 (далее - сделка) по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рустехстрой" (далее - общество), а также истребовании из чужого незаконного владения Федорова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования к Федорову М.А., истребовав у последнего имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказали в удовлетворении требований к Федорову М.А., признав последнего добросовестным приобретателем имущества должника в условиях наличия доказательств возмездности такого приобретения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Румянцеву Рауфу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк