Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7844/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7844/2017) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-75464/2014/тр.70 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "СГС"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, с учетом уточнений, 10 310 000 руб.

Определением от 09.03.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" в размере 10 310 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий просит обжалуемой определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование ООО "Строительство гидротехнических сооружений" к ООО "Меридиан" в размере 10 310 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов".

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при признании договоров купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, требование ООО "СГС" к ООО "Меридиан", основанное на вышеназванных судебных актах, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Обжалуемое определение, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "Меридиан", так как одному из кредиторов должника оказано предпочтение в части изменения очередности удовлетворения его требований.

От конкурсного управляющего ООО "СГС" поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СГС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.02.2014 между ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 1-02, по условиям которого ООО "СГС" передало в собственность ООО "Меридиан" погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, 2012 года выпуска, двигатель N SB320/40344U0669312, заводской номер JCB3CXSMC02099185. Оплата за спецтехнику не произведена.

20.11.2014 экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, 2012 года выпуска продан ООО "СТИМ" по договору купли-продажи N 2014/11/20-6. Экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER передан ООО "СТИМ" по Акту приема-передачи от 20.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СГС" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Меридиан" о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 1-02 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "СГС" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.18 договор купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 1-02 между ООО "СГС" и ООО "Меридиан" признан недействительной сделкой.

20.02.2014 между ООО "СГС" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 2-02, по условиям которого ООО "СГС" передало в собственность ООО "Меридиан" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHELWOVB0003059. Оплата за спецтехнику не произведена.

Экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска продан ООО "СТИМ" по договору купли-продажи N 2014/11/20-7 от 20.11.2014. Экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска передан ООО "СТИМ" по Акту приема-передачи от 20.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СГС" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Меридиан" о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 2- 02 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 820 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.15 договор купли-продажи спецтехники N 2-02 от 20.02.2014 между ООО "СГС" и ООО "Меридиан" признан недействительной сделкой.

20.02.2014 ООО "СГС" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 3-02, по условиям которого ООО "СГС" передало в собственность ООО "Меридиан" вибропогружатель MOVAX SP-70F4-2 для шпунтовых свай на гидравлический экскаватор с комплектующими 2011 года выпуска, заводской номер 768. Оплата за спецтехнику не произведена.

Вибропогружатель МО VAX SP-70F4-2, 2011 года выпуска с комплектующими продан ООО "СТИМ" по Договору купли-продажи N 2014/11/20-1 OTP от 20.11.2014. Вибропогружатель МО VAX SP-70F4-2, 2011 года выпуска передан ООО "СТИМ" по Акту приема-передачи от 20.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СГС" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Меридиан" о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.02.2014 N 3-02 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "СГС" денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.16 договор купли-продажи спецтехники N 3-02 от 20.02.2014 между ООО "СГС" и ООО "Меридиан" признан недействительной сделкой.

Договоры признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенные при неравноценном встречном исполнении.

Спорное имущество выбыло из владения ООО "Меридиан", в связи с чем у ООО "Меридиан" возникла обязанность в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить действительную стоимость спорного имущества.

В материалы дела представлен отчет от 16.12.2016 N 1312/16-КФС об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "СГС", с приложением дополнительных документов. Остаточная стоимость экскаватора колесного JCB ЗСХ SUPER, 2012 года выпуска на момент продажи составила 3 328 014,50 руб.; остаточная стоимость экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска на момент продажи составила 2 955 440,42 руб.; остаточная стоимость вибропогружателя МО VAX SP-70F4-2, 2011 года выпуска на момент продажи составила 4 190 868,11 руб.; общая сумма задолженности составляет 10 474 323,03 руб.

Руководствуясь статьями 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции включил требование ООО "СГС" в размере 10 310 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, полагает неправомерным отнесение требования ООО "СГС" к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, ввиду аффилированности и заинтересованности обеих сторон сделки, наличие воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, а также наличие факта причинения вреда, вследствие совершения оспариваемых сделок, требование ООО "СГС" в порядке статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, договоры признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенные при неравноценном встречном исполнении.

В принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлениях отсутствует указание на признание договоров купли-продажи, совершенными между ООО "СГС" и ООО "Меридиан" недействительными применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, восстановленное требование ООО "СГС", основанное на недействительных сделках, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности предъявленного требования в таком случае связано с виновными действиями кредитора должника, поскольку кредитор, предъявивший требование, основанное на сделке признанной судом недействительным применительно к п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является лицом осведомленном о цели совершения сделки (причинении вреда кредиторам), либо о финансовом состоянии должника (наличии у него неплатежеспособности либо недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов), он является лицом прямо либо косвенно виновным в уменьшении конкурсной массы должника, а следовательно, ее пополнение за счет имущества должника, переданного кредитору происходит не благодаря, а вопреки воле такого кредитора, в результате обращения к средствам судебной защиты нарушенных им (и должником) прав других кредиторов.

Сделки были оспорены не в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан", а в рамках дела о банкротстве ООО "СГС".

В результате совершения указанных сделок произошло не уменьшение конкурсной массы ООО "Меридиан", а ее увеличение. В результате совершения указанных сделок ООО "Меридиан" получило ликвидное имущество, а ООО "СГС" не получило преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами ООО "Меридиан", в связи с чем в данном случае положения п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предусматривающие понижение очередности требования "виновного" кредитора не могут быть применены к требованию ООО "СГС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием недействительными сделок ООО "СГС" не пропущен, и требование ООО "СГС" подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-75464/2014/тр.710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен