Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21492/2016, 13АП-21494/2016) Рязановой П.А. и Козич Е.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1560/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованию Рязановой П.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье"

3-е лица: ООО "РоскарантинСервис" и Козич Е.Д.

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; прекратил процедуру наблюдения; признал ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Солдатова Виктора Васильевича.

08.12.2014 в Арбитражный суд Калининградской области было направлено требование Клишина Михаила Борисовича о включении в реестр должника требования в размере 158 456 372,45 руб., являющейся задолженностью должника перед ООО "РоскарантинСервис" по договору новации от 01.03.2010, заменившему обязательство по возврату полученного должником аванса по договору поставки N 1 от 15.01.2009 в сумме 86 800 000 руб. на заемное обязательство.

31.03.2010 право требования уступлено ООО "РоскарантинСервис" Козич Екатерине Дмитриевне.

31.03.2010 Козич Е.Д. уступила право требования Клишину М.Б.

Рязанова Полина Александровна с заявлением о замене заявителя Клишина М.Б. на Рязанову П.А. в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) N 19022015 от 19.02.2015, заключенное между Клишиным М.Б. и Рязановой П.А.

Определением от 26.03.2015 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменил кредитора Клишина М.Б. на Рязанову П.А.

От Рязановой П.А. поступило уточнение требования, согласно которому Рязанова П.А. увеличить требование по процентам до 72 469 676,56 руб., а также заявив дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 164 920 000 руб.

08.12.2014 в Арбитражный суд Калининградской области Громовым Виктором Александровичем направлено требование о включении в реестр требований должника с суммой 146 792 554,05 руб., в котором он указывает, что данная сумма является суммой задолженности должника перед ООО "РоскарантинСервис" по договору займа N 2 от 26.03.2007, право требования которой, 01.10.2009 было уступлено ООО "РоскарантинСервис" Козич Екатерине Дмитриевне.

31.12.2009 Козич Е.Д. уступила его Громову В.А., а также с суммой долга по договору новации N 1 от 01.03.2010 обязательств, возникших из договора поставки N 1 от 15.01.2009 и спецификации N 71/1 от 14.01.2010: сумма основного долга по договору займа N 2 - 58 045 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 47 088 862,46 руб.; основной долг по договору новации - 22 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 838 691,59 руб.

20.03.2015 Рязанова Полина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Громова В.А. на Рязанову П.А. на основании заключенного 16.03.2015 между Громовым В.А. и Рязановой П.А. соглашения об уступке прав (требований) N 16032015 и N 160320151.

20.03.2015 Рязанова П.А. представила уточнение требования и увеличила сумму процентов по договору займа N 2 от 26.03.2007 до 45 886 615,33 руб., а также предъявила дополнительное требование в сумме 110 285,5 руб. пеней, определив общую сумму требования по договору займа N 2 в размере 104 0451 900,83 руб.; по договору новации N 1 от 01.03.2009 определила сумму требования в размере 85 230 511,86 руб., увеличив сумму процентов до 19 052 511,86 руб. и заявив дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 43 358 000 руб., при этом сумму 31 245 200 руб. просит включить в реестр требований как обеспеченную залогом, в том числе 22 820 000 руб. основной долг и 8 425 200 руб. проценты, а сумму 53 985 311,86 руб., в том числе 10 627 311,86 руб. проценты и дополнительное требование в сумме 43 358 000 руб. неустойки, как не обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 25.12.2015 суд заменил кредитора Громова Виктора Александровича на Рязанову Полину Александровну по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье", основанному на договоре займа N 2 от 26.03.2007 и договоре новации N 1 от 01.03.2010.

Определением от 26.01.2016 суд принял уточненное заявление Рязановой П.А. от 20.03.2015 и объединил в одно производство ее требования, ранее заявленные Клишиным Михаилом Борисовичем и Громовым Виктором Александровичем, по которым заявители были заменены на Рязанову Полину Александровну.

Определением от 15.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Рязановой Полины Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье".

Определение обжаловано Рязановой П.А. и Козич Е.Д. в апелляционном порядке.

В жалобе Рязанова П.А. указывает, что показаний Виноградова О.К. и конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" недостаточно для признания договоров уступки прав требований недействительными по ст.ст.10 и 168 ГК РФ, с учётом того обстоятельства, что ранее указанные соглашения никем не оспаривались, включая ООО "Мясное подворье" в лице директора Виноградова О.К. и конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" и не были признаны недействительными. По мнению Рязановой П.А. личное мнение свидетеля Виноградова О.К. о том, в каком году познакомились Козич Е.Д. и Громов В.А., не может служить допустимым доказательством недействительности заключённых между ними договоров уступки права требования, поскольку данное лицо не может с достоверностью утверждать об обстоятельствах личной жизни посторонних для него лиц. Также, по мнению Рязановой П.А., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу письменные показания конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис", поскольку данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля по настоящему делу, лично в арбитражный суд показания не предоставляло и установить с достоверностью, что данные показания исходят от конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" не представляется возможным.

Жалоба Козич Е.Д., по сути, повторяет доводы жалобы Рязановой П.А. о недопустимости показаний Виноградова О.К. и конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис", а также имеет ссылку на то, что Козич Е.Д. не является учредителем ООО "РоскарантинСервис", и на необоснованный, по мнению Козич Е.Д., отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

04.10.2016 в апелляционный суд от Козич Е.Д. и Рязановой П.А. по электронной почте поступили дополнительные документы. Доказательства получения этих документов другими лицами, участвующими в деле, не приложены.

В судебном заседании представитель Козич Е.Д. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА" возражал против приобщения документов.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, поступивших от Козич Е.Д. и Рязановой П.А., поскольку отсутствуют доказательства получения этих документов другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Представитель Козич Е.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Рязановой П.А.

Представитель КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА" возражал против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, до Козич Екатерина Дмитриевна являлась единственным учредителем ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье".

В настоящее время указанные общества находятся в процедуре конкурсного производства.

В обоснование требования к должнику в материалы дела представлены копии документов, согласно которым 26.03.2007 ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" заключен договор займа N 2, по которому ООО "РоскарантинСервис" обязалось предоставить ООО "Мясное подворье" заем в сумме 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012.

В период с 26.03.2007 по 26.03.2008 стороны подписали 49 дополнительных соглашений к договору займа N 2, указывая конкретные суммы предоставляемого займа.

ООО "РоскарантинСервис" платежными поручениями перечислил должнику заемные средства на общую сумму 58 045 000 руб.

01.10.2009 ООО "РоскарантинСервис" и Козич Екатерина Дмитриевна подписали Соглашение N 01102009, по которому ООО "РоскарантинСервис" уступило Козич Е.К. право требования с ООО "Мясное подворье" возврата заемных денежных средств по договору займа N 2 в сумме 58 045 000 руб. основной долг и 6 972 611,34 руб. проценты. Цена уступки - 65 017 611,34 руб.

01.10.2009 ООО "РоскарантинСервис" и Козич Е.Д. подписали дополнительное соглашение N 1 о погашении взаимных требований в сумме 65 017 611,34 руб. путем зачета и Акт зачета взаимных требований, в котором произвели зачет требования ООО "РоскарантинСервис" к Козич Е.Д. по Соглашению об уступке от 01.10.2009 погашением обязательства ООО "РоскарантинСервис" перед Козич Е.Д. о возврате заемных средств в той же сумме по договору займа N 1 от 01.12.2005.

31.12.2009 Козич Екатерина Дмитриевна и Громов Виктор Александрович подписали Соглашение N 31122009 об уступке права требования, по которому Козич Е.Д. уступила Громову В. А. право требования с ООО "Мясное подворье" возврата заемных денежных средств по договору займа N 2 в сумме основного долга 58 045 000 руб. и процентов 8 581 968,6 руб. Цена уступки - 200 000 руб.

Согласно расписке Козич Е.Д. от 31.12.2009 она получила от Громова В.А. 200 000 руб. в качестве оплаты договора уступки от 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями N 50 и N 51 от 31.01.2012 Громов В.А. и ООО "Мясное подворье" пролили срок возврата заемных средств по договору займа N 2 до 28.02.2013 и затем до 30.09.2014.

01.03.2010 ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" в лице учредителя Козич Е.Д. подписали договор новации N 1, по которому обязанность должника по возврату задолженности в сумме предоплаты 22 820 000 руб., возникшая, как указано в договоре, вследствие не поставки должником товара по спецификации N 71/1 к договору поставки N 1 от 15.01.2009, была заменена заемным обязательством с обязательством должника возвратить сумму в срок до 30.09.2014 и с начислением 18% годовых ежемесячно, начиная с момента подписания договора новации. Пунктом 3.1. договора новации предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов.

В материалы дела представлен договор поставки N 1 от 15.01.2009, по которому ООО "Мясное подворье" обязалось поставить покупателю - ООО "РоскарантинСервис" товар; приложением N 1 к договору сторонами подписана спецификация N 71/1 от 14.01.2010 о поставке до 28.02.2010 свинины на сумму 22 820 000 руб. Платежными поручениями ООО "РоскарантинСервис" в период 15.01.2010-28.01.2010 перечислило ООО "Мясное подворье" 22 820 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 15.01.2009.

В качестве приложения N 1 к договору поставки N 1 в материалы дела представлена спецификация N 81/1 от 24.02.2010 о поставке до 28.02.2010 ООО "Мясное подворье" свинины на сумму 86 800 000 руб. Платежными поручениями N 34 от 24.02.2010, N 36 от 26.02.2010 и N 2 от 26.02.2010 ООО "РоскарантинСервис" перечислило должнику аванс в общей сумме 86 800 000 руб.

В материалы дела представлен договор новации от 01.03.2010, подписанный со стороны ООО "Мясное подворье" учредителем Козич Е.Д., по которому обязанность должника по возврату задолженности в сумме предоплаты 86 800 000 руб., возникшая, как указано в договоре, вследствие не поставки должником товара по спецификации N 81/1 к договору поставки N 1 от 15.01.2009, была заменена заемным обязательством с обязательством должника возвратить сумму в срок до 01.10.2014 и с начислением 18% годовых ежемесячно, начиная с момента подписания договора новации. Пунктом 3.1. договора новации предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов.

01.03.2010 ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" в лице учредителя Козич Е.Д. подписали договор N 010320102 о залоге имущества должника стоимостью 22 820 000 руб. по договору новации N 1 от 01.03.2010, по которому ООО "Мясное подворье" передало в залог ООО "РоскарантинСервис" свое имущество стоимостью 22 820 руб.

12.09.2011 и 23.12.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору залога. В дополнительном соглашении N 2 должник дополнительно передал в залог для обеспечения оплаты процентов по договору новации имущество на сумму 8 425 200 руб. Дополнительные соглашения подписаны Козич Е.Д. по доверенности ООО "Мясное подворье".

31.03.2010 ООО "РоскарантинСервис" и Козич Екатерина Дмитриевна подписали Соглашение N 310320103 об уступке права требования по договору новации N 1 в сумме 22 820 000 руб. основной долг и 348 864,66 руб. проценты. Цена соглашения - 23 168 864,66 руб.

31.03.2010 Козич Екатерина Дмитриевна и Громов Виктор Алексеевич подписали Соглашение N 310320104 об уступке права требования по договору новации N 1 в сумме 22 820 000 руб. основной долг и 348 864,66 руб. проценты. Цена Соглашения об уступке - 200 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 31.03.2010 сторонами произведен зачет взаимных требований путем погашения задолженности ООО "РоскарантинСервис" перед Козич Е.Д. по договору займа N 4 от 01.08.2006 на сумму 23 168 864,66 руб.

31.03.2010 ООО "РоскарантинСервис" и Козич Екатерина Дмитриевна подписали соглашение N 31032010 об уступке права требования по договору новации в сумме 86 800 000 руб. основной долг и 1 326 970 руб. проценты, всего - 88 126 970 руб. Цена Соглашения - 88 126 970 руб.

31.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права требования от 31.03.2010 N 31032010, в котором указали на уступку права требования уплаты процентов и неустойки за каждый день просрочки.

31.03.2010 ООО "РоскарантинСервис" и Козич Е.Д. подписали Акт зачета взаимных требований, в котором произвели зачет требования ООО "РоскарантинСервис" к Козич Е.Д. по Соглашению об уступке от 31.03.2010 погашением обязательства ООО "РоскарантинСервис" перед Козич Е.Д. о возврате заемных средств в той же сумме по договору займа N 3 от 28.06.2006.

31.03.2010 Козич Екатерина Дмитриевна и Клишин Михаил Борисович подписали Соглашение N 31.03.20101 об уступке права требования по договору новации в сумме 88 860 000 руб. основной долг и 1 326 970 руб. проценты, всего - 88 126 970 руб. Цена Соглашения об уступке - 300 000 руб. В подтверждение уплаты которых в материалы дела представлена копия расписки Козич Е.Д.

Письмом от 31.01.2013 Козич Е.Д. одобрила договор поставки N 1 от 15.01.2009 и договор новации от 01.03.2010.

19.02.2015 Клишиным Михаилом Борисовичем и Рязановой Полиной Александровной подписано Соглашение об уступе права требования N 19022015, по которому Клишин М.Б.уступил Рязановой П.А. право требования по договору новации в размере основного долга в сумме 88 860 000 руб., процентов в сумме 72 469 676,56 руб. и неустойки в сумме 164 920 000 руб., всего - на сумму 324 189 676,56 руб. Цена Соглашения - 300 000 руб.

16.03.2015 Громовым Виктором Александровичем и Рязановой Полиной Александровной заключено Соглашение об уступке права требования N 16032015, по которому Громов В.А. уступил Рязановой П.А. право требования от ООО "Мясное подворье" задолженности по договору займа N 2 в сумме 58 045 000 руб., проценты по договору займа N 2 в сумме 45 886 614,33 руб. и пени в сумме 110 285,5 руб., всего - 104 041 900,83 руб. Цена Соглашения об уступке - 200 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки Громова В.А. о получении от Рязановой П.А. 200 000 руб. по Соглашению об уступке

16.03.2015 между Громовым Виктором Александровичем и Рязановой Полиной Александровной подписано Соглашение об уступе права требования N 16.03.2015, по которому Громов В.А. уступил Рязановой П.А. право требования по договору новации N 1 в размере основного долга в сумме 22 820 000 руб., процентов в сумме 19 052 511,86 руб. и неустойки в сумме 43 358 000 руб. Цена Соглашения - 200 000 руб. В подтверждение уплаты в материалы дела представлена копия расписки Громова В.А.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Виноградов О.К., который являлся генеральным директором ООО "Мясное подворье" с 15.02.2007 до 25.01.2013, который пояснил, что не подписывал договор поставки N 1 и спецификации к договору; Козич Е.Д. являлась финансовым директором ООО "Мясное подворье" и фактически она распоряжалась финансами и в ООО "Мясное подворье", и в ООО "РоскарантинСервис"; Козич Е.Д. и Громов В.А. познакомились примерно за месяц до свадьбы их детей в 2011-2012 годах, а в 2009 году дочь Козич Е.Д. - Алиса и Громов Роман еще не были знакомы, поэтому Козич Е.Д. не могла заключать с Громовым В.А. договоры в 2009 и в 2010 годах; о получении больших заемных средств должником - ООО "Мясное подворье" он не знает; составлением бухгалтерских отчетов занималась Козич Е.Д., он их только подписывал, не проверяя; он выдал доверенность Козич Е.Д. на право распоряжения денежными средствами ООО "Мясное подворье" и право подписи посредством электронной цифровой подписи; договор залога он не подписывал и впервые видит его, в том числе не регистрировал договор залога недвижимого имущества; Баландина Е.А., подписывавшая договоры от имени ООО "РоскарантинСервис" по доверенности, являлась работником ООО "Мясное подворье" и подругой Козич Е.Д).

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора займа N 2 от 26.03.2007, дополнительных соглашений к нему и спецификации N 71/1 от 14.01.2010 к договору поставки N 1 от 15.01.2009 и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, утверждая, что директор должника Виноградов О.К. не подписывал их.

Определением суда от 23.03.2015 суд удовлетворил ходатайство и назначил почерковедческую экспертизу, предложив сторонам представить документы для ее проведения, кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. Суд обязал Рязанову П.А. представить в материалы дела подлинные договор поставки N 1 от 15.01.2009 и спецификацию N 71/1 от 14.01.2010; договор займа N 2 от 26.03.2007 с дополнительными соглашениями.

Рязанова П.А. определение суда не исполнила.

Отказывая в удовлетворении заявления Рязановой П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается одобрение должником заключенных между ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" договора новации N 1 от 01.03.2010 на сумму долга 22 820 000 руб., договора новации от 01.03.2010 на сумму долга 88 860 000 руб. и договора залога имущества от 01.03.2010, подписанных со стороны ООО "Мясное подворье" учредителем Козич Е.Д., поскольку ею, как единственным учредителем обеих сторон сделок, были приняты решения от 31.03.2010 и от 01.03.2010 об одобрении сделок; также Козич Е.Д. в качестве директора ООО "Мясное подворье" было направлено Громову В.А. письмо от 31.03.2013 об одобрении директором Козич Е.Д. сделок - договора займа N 2 от 26.03.2007, договора поставки N 1 от 15.01.2009 и спецификации N 71/1 от 14.01.2010, договора новации N 1 от 01.03.2010 и договора о залоге имущества N 010320102 от 01.03.2010.

Показания свидетеля Виноградова О.К. о том, что Козич Е.Д. познакомилась с Громовым В.А. не ранее 2011 года заявителем не опровергнуты. В материалы дела представлена доверенность на имя Козич Е.Д., выданная 26.02.2010 директором ООО "Мясное подворье" на право заключения договоров. Возражения от лиц, участвующих в деле, в отношении расчета заявленных сумм не поступило, в связи с чем, суд признал их соответствующими условиям представленных договоров.

В тоже время, суд пришел к выводу о недостоверности дат, указанных в Соглашениях и, как следствие, к недоказанности факта заключения Козич Е.Д. с Громовым В.А.Соглашения об уступке требования от 31.12.2009 N 31122009 по договору займа N 2 и Соглашения от 31.03.2010 N 310320104 об уступке требования по договору новации N 1 в указанные в них даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40- 44975/13 ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом в решении суда указано, что 10.04.2013 решением единственного участника ООО "РоскарантинСервис" принято решение о его добровольной ликвидации. При проведении ликвидации была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в виду недостаточности 12 стоимости имущества должника. Размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет более 217 727 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" также указывает на отсутствие доказательств наличия заемных правоотношений между Козич Е.Д. и ООО "РоскарантинСервис" и поступление заемных средств по договорам займа N 1 от 01.12.2005 и N 4 от 01.08.2006, заключенным между Козич Е.Д. и ООО "РоскарантинСервис", ссылаясь, в том числе, и на данные бухгалтерского баланса ООО "РоскарантинСервис".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 10, 166, 167, 183, 309, 310, 382, 384, 388, 454, 458, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что Акты зачета взаимных требований от 01.10.2009 и от 31.03.2010 по договорам новации от 01.03.2010 на сумму 88 860 000 руб. и новации N 1 от 01.03.2010 на сумму 22 820 000 руб. не являются доказательствами уплаты цессионарием Козич Е.Д. цены уступки по Соглашению N 01102009 от 01.10.2009 в сумме 65 017 611,34 руб., Соглашению об уступке требования N 310320103 от 31.01.2010 в сумме 23 168 864,66 руб. и Соглашению N 31032010 от 31.03.2010 в сумме 88 126 969,86 руб., а указанные Соглашения суд признал заключенными с злоупотреблением права со стороны Козич Е.Д., являвшейся одновременно генеральным директором и учредителем ООО "РоскарантинСервис", поскольку преследовало цель вывода денежных средств из ООО "РоскарантинСервис", имевшего значительную задолженность перед своими кредиторами (более 227 000 000 руб.), что влечет ничтожность указанных Соглашений в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего они не влекут юридических последствий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рязанова и Козич Е.Д. не опровергли установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждается, что на дату подписания Соглашений N 01102009 от 01.10.2009, Соглашения об уступке требования N 310320103 от 31.01.2010, Соглашения N 31032010 от 31.03.2010 Козич Е.Д. являлась одновременно генеральным директором и учредителем ООО "РоскарантинСервис". На дату заключения указанных сделок ООО "РоскарантинСервис" имело кредиторскую задолженность на сумму более 227 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения указанных сделок являлся вывода денежных средств из ООО "РоскарантинСервис", что является злоупотреблением права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В материалы дела не представлены доказательства наличия договоров займа N 1 от 01.12.2005, N 3 от 28.06.2006, N 4 от 01.08.2006 и доказательства их реального исполнения по передаче займодавцем Козич Екатериной Дмитриевной Обществу "РоскарантинСервис" сумм 65 017 611,34 руб., 88 126 969,86 руб. и 23 168 864,66 руб. соответственно.

Довод Козич Е.Д. о том, что она не являлась участником ООО "РоскарантинСервис" противоречит материалам дела.

Так, в рамках дела N А11-4759/2012 в решении от 17.09.2012 судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 на ООО "Роскарантинсервис" генеральным директором и собственником 100% доли в уставном капитале общества являлась Козич Е.Д. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2012 на ООО "Роскарантинсервис" генеральным директором общества является Громова Алиса Сергеевна (дочь Козич Е.Д.), а собственником 100% доли в уставном капитале общества - Егорова Екатерина Валерьевна.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева