Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-25534/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А21-1560/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО "Мясное подворье" Козич Е.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 по делу N А21-1560/2013 (судья Лузанова З.Б.) об отказе в приостановлении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЛИГА"

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества,

установил:

Учредитель ООО "Мясное подворье" Козич Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 по делу N А21-1560/2013 об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Положениями статьи 159 АПК РФ обжалование процессуального решения по ходатайству стороны по делу также не предусмотрено. Доводы по существу определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного обособленного спора.

Изложение процессуального решения суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта, допускаемое абзацем 2 части 3 статьи 184 АПК РФ, не изменяет его характера, как не обжалуемого отдельно.

Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25534/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков