Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16331/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16331/2016) ЗАО "СМУ-303"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-75464/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

о признании недействительной сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между должником, ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее ООО "СГС") и ЗАО "СМУ-303" - Соглашения о переводе долга от 20.02.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной при неравноценном встречном исполнении другой стороны сделки.

Определением от 24.05.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение о переводе долга от 20.02.2014 между ООО "Меридиан", ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", ЗАО "СМУ N 303"; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "СМУ N 303" в пользу ООО "Меридиан" 43 767 058 руб. 78 коп.; восстановил задолженность ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" перед ЗАО "СМУ N 303" по договору субподряда N 017-ЛГ/13-СПЗ от 01.04.2013 в размере 43 767 058 руб. 78 коп.

Определение обжаловано ЗАО "СМУ-303" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не была доказана неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке. При заключении Соглашения о переводе долга б/н от 20.02.2014 ЗАО "СМУ-303" не знало и не могло знать о наличии у должника и ООО "СГС" признаков неплатежеспособности. Оспариваемым соглашением закрыт остаток задолженности ООО "СГС" по предложению аффилированного лица - должника. Согласно бухгалтерской справке, корректировка задолженности на основании Соглашения от 20.02.2014 произведена 20.02.2013, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СГС". Поскольку 20.02.2014 ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", должник и ООО "СГС" подписали Акт зачета взаимных требований на сумму 31607 478,59 рублей, в котором указано (п. 3 Акта), что остаток задолженности ООО "СГС" перед должником по Соглашению о переводе долга, которое являлось предметом оспаривания в настоящем деле, составляет 34 861 317,22 руб. Таким образом, указанным зачетом были погашены обязательства ООО "СГС" перед должником в сумме 8 905 741,56 руб., а также погашены собственные обязательства должника перед ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что в рамках дела N А56-15870/2014/сд.20 конкурсным управляющим ООО "СГС" Ражевым Д.А. оспаривается Соглашение от 17.02.2014 и Акт зачета от 20.02.2014, которым прекращено обязательство ООО "Меридиан" перед ЗАО ССМО "ЛенСпецСму". Вместе с тем, как указывает заявитель, разбирательство по данному обособленному спору до настоящего времени не закончено, судебное заседание назначено на 20.06.2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15870/2014/сд.20.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ЗАО "СМУ-303" сослалось на то, что в рамках обособленного спора по делу N А56-15870/2014/сд.20 рассматривается тождественное требование конкурсного управляющего ООО "СГС" о признании недействительным соглашения от 17.02.2014, заключенного ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ООО "Меридиан" и ООО "СГС", акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 к соглашению от 17.02.2014. При этом задолженность ООО "СГС" перед ООО "Меридиан" по соглашению о переводе долга частично погашена.

Между тем, оспаривание соглашения о переводе долга, заключенное ООО "СГС" и ООО "Меридиан" с другим лицом - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которое частично исполнено ООО "СГС", не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. В рамках дела N А56-15870/2014/сд.20 конкурсным управляющим ООО "СГС" Ражевым Д.А. оспорено Соглашение от 17.02.2014 и Акт зачета от 20.02.2014, которым прекращено обязательство ООО "Меридиан" перед ЗАО ССМО "ЛенСпецСму". Требования конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не увязаны с требованиями в рамках дела NА56-15870/2014/сд.20.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.02.2012 ООО "Меридиан", ООО "СГС", а также иными коммерческими организациями, было заключено соглашение о консорциуме "ЛДМС", согласно которому участники консорциума обязались принять участие в совместной комплексной реализации отдельных различных градостроительных, архитектурно-строительных и иных проектов, посредством объединения профессиональных возможностей.

Единоличный исполнительный орган ООО "СГС" Семенов Роман Геннадьевич являлся штатным сотрудником ООО "Меридиан" в должности директора с 2010 по 2014 год, получал заработную плату в ООО "Меридиан". Семенов Роман Геннадьевич в период с 23.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО "Меридиан" на основании Приказа N 63 от 23.06.2013, подписывал от имени ООО "Меридиан" договоры, подписывал иную документацию от имени должника, принимал результат выполнения работ и оказания услуг от имени ООО "Меридиан".

20.02.2014 ООО "СГС", ООО "Меридиан", ЗАО "СМУ-303" заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО "СМУ-303" выразило согласие с переводом долга по договору субподряда N 017-ЛГ/13-СПЗ от 01.04.2013 с ООО "СГС" на ООО "Меридиан", а ООО "СГС" перевело на должника долг в объеме 43 767 058 руб. 78 коп.

По условиям соглашения, ООО "СГС" обязалось выплатить должнику денежные средства в размере 43 767 058 руб. 78 коп. до 01.04.2014, а ООО "Меридиан" обязалось произвести оплату переведенного долга ЗАО "СМУ-303" не позднее 30.04.2014.

21.02.2014 Семенов Р.Г. принял решение о ликвидации ООО "СГС" и обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

20.03.2014 ликвидатор ООО "СГС" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

21.04.2014 ООО "Меридиан" перечислило денежные средства в размере 43 767 058 руб. 78 коп. на расчетный счет ЗАО "СМУ N 303".

ООО "СГС" свои обязательства по выплате ООО "Меридиан" денежных средств до настоящего момента не исполнило.

Определением от 06.05.2014 суд принял к производству заявление о признании ООО "СГС" банкротом.

Определением суда от 25.06.2014 в отношении ООО "СГС" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-15870/2014/тр.11 требование ООО "Меридиан" в размере 32 902 809 руб. 55 коп. включено в реестр кредиторов ООО "СГС". В рамках установления обоснованности требования, судом было установлено, что денежное обязательство в размере 32 902 809, 55 руб., в том числе: 32 208 974, 56 руб. основного долга и 693 834, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло вследствие неисполнения ООО "СГС" обязательств по договору субподряда N 017-ЛГ/13-СПЗ от 01.04.2013, заключенного между ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" по оплате принятых по акту от 30.09.2013 работ. 20.02.2014 между ООО "МЕРИДИАН", ООО "СГС" и ЗАО "СМУ N 303" было подписано Соглашение о переводе долга. В соответствии условиями п.5 Соглашения ООО "МЕРИДИАН" оплатило ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" сумму переведенного долга в полном размере платежным поручением N 1134 от 21.04.2014. Задолженность ООО "СГС" по договору субподряда перед ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в размере 43 767 058, 78 руб. была переведена на ООО "МЕРИДИАН". ООО "СГС" согласно п.2 Соглашения ООО "СГС" обязано было оплатить ООО "МЕРИДИАН" 43 767 058, 78 руб. не позднее 01.04.2014. Обязательство ООО "СГС" перед ООО "Меридиан" частично исполнено на сумму 8 905 741,56 руб. путем зачета по акту от 20.02.2014 с участием ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", ЗАО "ЛенСпецСМУ", должника и ООО "СГС". ООО "СГС" имеет перед ООО "МЕРИДИАН" задолженность в размере 32 208 974, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-15870/2014 ООО "СГС" признано банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.11.2014 ООО "Строительная компания "Потенциал" было подано заявление о признании ООО "Меридиан" банкротом.

Определением от 12.01.2015 суд принял заявление ООО "СК "Потенциал" к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что невозможность удовлетворения при нормальных условиях гражданского оборота имущественных требований к должникам, признанным несостоятельными, в полном объеме очевидна. Рыночная цена приобретенного права в данном случае не могла быть равной сумме принимаемых на себя обязательств. Сделку, способствующую снижению финансовой ликвидности и эффективности предприятия, нельзя назвать выгодной, даже в случае приобретения каких-либо активов. При изложенных обстоятельствах суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению; в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал спорную сумму с ответчика, восстановил встречную задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Меридиан" банкротом принято арбитражным судом 12.01.2015, Соглашение заключено сторонами 20.02.2014, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании ООО "Меридиан" банкротом.

По условиям соглашения ЗАО "СМУ-303" выразило согласие с переводом долга по договору субподряда N 017-ЛГ/13-СПЗ от 01.04.2013 с ООО "СГС" на ООО "Меридиан", а ООО "СГС" перевело на должника долг в объеме 43 767 058 руб. 78 коп. ООО "СГС" обязалось выплатить должнику денежные средства в размере 43 767 058 руб. 78 коп. до 01.04.2014.

При этом, на дату заключения оспариваемого соглашения ООО "СГС" отвечало признакам неплатежеспособности. На следующий день 21.02.2014 участником ООО "СГС" Семеновым Р.Г. было принято решение о ликвидации ООО "СГС". ООО "СГС" свои обязательства по выплате ООО "Меридиан" денежных средств не исполнило.

21.04.2014 ООО "Меридиан" перечислило денежные средства в размере 43 767 058 руб. 78 коп. на расчетный счет ЗАО "СМУ N 303", взамен приобрело право требования к ООО "СГС", которое на дату заключения соглашения уже являлось неплатежеспособным, о чем, ЗАО "СМУ-303" могло и должно было знать. Таким образом, вопреки доводам жалобы, неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим доказана.

Довод ООО "СГС" о том, что ООО "Меридиан" встречное предоставление по оспариваемой сделке получило в размере 8 905 741,56 руб., посредством уменьшения прав требования ЗАО "ЛенСпецСМУ" к должнику в результате акта зачета взаимных требований от 17.02.2014 между ООО "Меридиан", ООО "СГС" и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уменьшение кредиторской задолженности ООО "Меридиан" в размере 8 905 741,56 руб. не может быть признано в качестве равноценного встречного исполнения по сравнению с принятием на себя и исполнением обязательств в размере 43 767 058 руб. 78 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора N А56-15870/2014/сд.20 суд также признал недействительным соглашение от 17.02.2014 и Акт зачета от 20.02.2014, которым прекращено обязательство ООО "Меридиан" перед ЗАО ССМО "ЛенСпецСму".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева