Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-13976/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13976/2016) ООО "ТЕХНОЭКСИМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОЭКСИМ"

на действия конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

ООО "Техноэксим" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действий конкурсного управляющего в части установления завышенных расценок на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ", а также обязать конкурсного управляющего представить копии заключенных договоров с ООО "ЛВЦ" и акты выполненных работ по указанным договорам.

Определением от 19.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "ТЕХНОЭКСИМ" указывает, что конкурсный управляющий должника фактически приостановил расходы на оплату привлеченного ООО "ЛВЦ" с момента подачи жалобы ООО "Техноэксим" и суд не исследовал обстоятельства взаимодействия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов, поскольку в большей части благодаря требованиям комитета кредиторов конкурсный управляющий производил те или иные действия. Подателем жалобы были представлены статистические данные о стоимости юридических услуг аналогичных тем, что предоставляются ООО "ЛВЦ". Общество в жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части установления завышенных расценок на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ".

От Пахомовой Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель подателя жалобы одержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015 и от 07.12.2015 следует, что конкурсный управляющий привлек для осуществления своей деятельности ООО "ЛВЦ", заключив с указанной фирмой следующие договоры:

	Наименование договора	Ежемесячный размер вознаграждения, руб.	Фиксированный размер вознаграждения, руб.	Всего принято обязательств по оплате на 08.12.2015, руб.
1	Договор оказания услуг в области права (правовое заключение о наличии оснований для признания недействительными сделок, заключенных ООО Меридиан) от 15.05.2015		900 000,00	900 000,00
2	Договор оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015	50 000/ месяц		250 000,00
3	Договор оказания услуг по финансовому анализу от 15.07.2015		205 000,00	205 000,00
4	Договор оказания юридических услуг от 03.08.2015		50 000,00	50 000,00
5	Договор оказания юридических услуг N МЮ - 1 от 07.09.2015 по анализу документов, проведению сверки расчетов, проведению претензионной		100 000,00	100 000,00
	работы по возврату дебиторской задолженности от 07.09.2015
6	Договор оказания юридических услуг N 24/08 от 24.08.2015 по представлению интересов Заказчика по заявлению ООО СК Потенциал к Заказчику		30 000,00	30 000,00
7	Договор оказания юридических услуг N 05/08 от 05.08.2015 по взысканию задолженности с ИНТЭК		20 000,00	20 000,00
8	Договор аренды рабочих мест от 25.11.2015	10 000/месяц		10 000,00

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (декабрь 2014) составила 1 031 462 000 руб., среднесписочная численность сотрудников на ту же дату составила 203 человека.

Основным активом должника, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и сведениям, представленным ликвидатором при подаче заявления о признании должника банкротом, является права требования оплаты дебиторской задолженности в размере более 678 022 000 руб. к более чем 350 субъектам.

На дату признания должника банкротом кроме конкурсного управляющего, иных работников в ООО "Меридиан" не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение всего объема работ по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим единолично могло привести к затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов; привлечение специалистов ООО "ЛВЦ" для оказания юридических услуг, было направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Общество настаивает на утверждении, что конкурсным управляющим установлены завышенные расценки на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ".

Кредитор полагает, что выплата вознаграждения специалистам ООО "ЛВЦ" по заключенным конкурсным управляющим договорам в размере 1 565 000 руб. нарушает законные интересы кредиторов.

В рамках реализации своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на привлечение специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и с оплатой их услуг за счет средств должника, последний был обязан в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае несогласия с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В то же время арбитражный управляющий в силу статей 9 и 65 АПК РФ обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в заявлении доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве специалистов ООО "ЛВЦ". А также соответствия стоимости услуг указанного лица целям процедуры и достигнутым результатам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (декабрь 2014 года), балансовая стоимость активов должника составила 1 031 462 000 руб. Лимит денежных средств в процедуре банкротства должника составляет 2 998 146 руб.

Общая сумма затрат на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечение которых оспаривается конкурсным кредитором, на 08.08.2016 составила 2 641 000 руб. (из них 1 891 000 руб. - юридические услуги; 205 000 руб. услуги по проведению анализа финансового состояния должника, 545 000 руб. - бухгалтерские услуги). Расходы на оказание бухгалтерских услуг, вошедшие в сумму 545 000 руб. необходимы для обеспечения текущей деятельности организации, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а, следовательно, не входят в установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные Законом о банкротстве лимиты не превышены.

Ссылаясь на статистические данные о стоимости услуг, аналогичных тем, что оказываются привлеченными специалистами, кредитор не учитывает дополнительные расходы, связанные с уплатой подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды. Указанная кредитором заработная плата 57 000 руб. в месяц увеличивается до 81 909 руб. (57 000 руб. + 13% подоходный налог + 2,9 % взнос в ФСС РФ по ОСС на случай ВНиМ + 5,1 % взнос в ФОМС РФ + 22% взнос в ПФР РФ + 0,7 % взнос в ФСС по ОСС от НСНП и ПЗ.

Исходя из размера заработной платы, представленной подателем жалобы, услуги двух штатных юристов ежемесячно будут обходится в 163 818 руб. и общая стоимость юридических услуг составила бы 2 702 997 руб. на дату обращения с жалобой, что в полтора раза дороже стоимости услуг юридического характера, предоставленных ООО "ЛВЦ". За период конкурсного производства (16,5 месяцев) стоимость юридических услуг составила 1 891 000 руб. или 114 606,06 руб. в месяц.

С учетом того, что конкурсный управляющий не допустил превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, а также, что кредитором не доказан факт завышения расценок на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Апелляционный суд также отмечает, что подателем жалобы не оспаривается достоверность утверждения конкурсного управляющего о том, что на дату обращения кредитора с жалобой с участием ООО "ЛВЦ" конкурсным управляющим было подано 19 заявлений об оспаривании сделок должника. Несвоевременная подача заявлений об оспаривании сделок должника и требований об оплате кредиторской задолженности, повлекла бы затягивание рассмотрения каждого обособленного спора, и, как следствие, процедуры банкротства в целом, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение расходов на ведение процедуры, затягивание формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В судах трех инстанций проведено порядка 51 судебных заседаний по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок ООО "Меридиан" в рамках дела о банкротстве N А56-75464/2014; проведено 13 судебных заседаний по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок ООО "Меридиан" в рамках дела о банкротстве ООО "СГС" N А56-15870/2014. Специалисты ООО "ЛВЦ" представляют интересы ООО "Меридиан", как конкурсного кредитора, в деле о несостоятельности ООО "СГС" N А56-15870/2014; сотрудники ООО "ЛВЦ" участвовали в собраниях кредиторов ООО "СГС", участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня, ставили дополнительные вопросы на повестку дня, направляли запросы и требования конкурсному управляющему, участвовали в урегулировании разногласий с арбитражным управляющим.

Специалистами ООО "ЛВЦ" в соответствии с условиями заключенного с ООО "Меридиан" договора оказания юридических услуг N 24/08 от 24.08.2015 в судебном порядке осуществлен поворот исполнения судебного акта в рамках дела N А56-56287/2014; проведена работа по анализу дебиторской задолженности должника и досудебная претензионная работа по ее взысканию (в адрес должников было подготовлено и направлено более 350 требований о возврате задолженности); по договору от 03.06.2016 ООО "ЛВЦ" привлекалось конкурсным управляющим для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" (дело N А41-1188/2016; проведено 29 судебных заседаний по рассмотрению заявлений о взыскании дебиторской задолженности, установлении требований ООО "Меридиан" в реестре требований кредиторов должников, повороте исполнения судебных актов.

В результате произведенной конкурсным управляющим работы с участием ООО "ЛВЦ" в конкурсную массу должника поступило более одного млн. денежных средств, установлено имущественных прав должника на сумму 515 867 418,9 руб.

По делу не установлено наличие оснований для признания завышенными расходов на оплату юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева