Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8666/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Гридин Ю.А., лично, по паспорту;

Богданов Е.И., лично, по паспорту;

от конкурсного кредитора ООО "РогСибАл": представитель Соломеин А.В. по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2017 по делу N А32-39997/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Богданова Евгения Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити", Богданов Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2017 Богданову Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определение мотивировано тем, что у Богданова Е.И. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга. ООО "Трайп" было зарегистрировано только 03 апреля 2009 года, соответственно, должник не мог передать ООО "Трайп" векселя 01.02.2009 года.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Трайп" было зарегистрировано не 03 апреля 2009 года, а 26.04.2001 г. Судом не применен п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, нарушены нормы АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.09.2016 года.

Богданов Евгений Иванович обратился в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 112 400,55 руб.

В обоснование заявления представлены простые векселя в количестве 30 штук на общую сумму 6 112 400,55 руб.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Богданов Евгений Иванович представил простые векселя в количестве 30 штук на общую сумму 6 112 400,55 руб., оплата - по предъявлению, место платежа - Краснодар.

Векселя выданы ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 01.02.2009 г. ООО "Трайп".

Суд первой инстанции указал, что ООО "Трайп" было зарегистрировано только 03 апреля 2009 года, соответственно, должник не мог передать ООО "Трайп" векселя 01.02.2009 года.

Указанный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Трайп" было зарегистрировано 26.04.2001 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные векселя и установил, что простые векселя на общую сумму 6 112 400,55 руб. выданы ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 01.02.2009 г. ООО "Трайп".

По условиям вексельного обязательства ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" обязуется оплатить по векселю денежную сумму непосредственно ООО "Трайп" или по его приказу любому другому лицу.

Установлено, что в реквизитах "для индоссамента": п. 1 Платите приказу (наименование юридического/физического лица, адрес) не заполнен, в строке "Подпись индоссанта" печатным способом указано ООО "Трайп", в строке "Место печати" присутствует оттиск печати ООО "Трайп".

Согласно абзацу 2 статьи 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Таким образом, на простых векселях проставлены бланковые индоссаменты, при этом в векселях отсутствует подпись лица, учинившего индоссамент от имени ООО "Трайп".

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд критически оценивает бланковые индоссаменты ООО "Трайп", поскольку не содержат подписи, а в силу ст.13 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Кроме того, установлено, что векселя подписаны от ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" директором Богдановым Е.И.

При этом, Богдановым Е.И. не смог пояснить в связи с какими хозяйственными операциями ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" выдало ООО "Трайп" векселя.

В отчетности должника отсутствуют сведения о наличии задолженности пред ООО "Трайп". Отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" сООО "Трайп".

Согласно данным ЕГРЮЛ, первый векселедержатель ООО "Трайп" прекратило деятельность 22.01.2016 г.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления N 33/14).

Богдановым Е.И. также не пояснил обстоятельства получения векселей от ООО "Трайп": когда были переданы векселя, на каком основании, для каких целей и т.д.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Богданову Е.И. как руководителю (учредителю) должника должно было быть известно финансовое состояние должника, действия Богданова Е.И свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности, отсутствуют доказательства разумной деловой цели.

Суд первой инстанции верно указал, что приобретая векселя, Богданову Е.И. действовал недобросовестно, в ущерб должнику.

Принимая во внимания разъяснения п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит удовлетворению заявление Богданова Е.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 112 400,55 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко