Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 20АП-857/16

г. Тула

29 декабря 2016 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 22.12.2016 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги - представителей Зуевой Ю.В. (доверенность от 24.10.2016) и Нефедовой О.Ю. (доверенность от 29.07.2016), после перерыва 23.12.2016 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" Марковой Вероники Валентиновны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) и Байдиным Анатолием Николаевичем (г. Москва), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Байдиной Тамары Петровны (далее по тексту - Байдина Т.П.) и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Свит" (далее по тексту - агент, ООО "Авто-Свит"), установил следующее.

19.05.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому округу города Калуги (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (далее по тексту - должник, продавец, общество, ООО "Аудит-Партнер Калуга") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и решением суда области от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (далее по тексту - Болдырев С.В.), который определением суда от 11.12.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Маркова Вероника Валентиновна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Маркова В.В.).

25.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), договора N 356/13 от 14.09.2013 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5" VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска (далее по тексту - имущество, автомобиль, транспортное средство), заключенного между обществом и Байдиным Анатолием Николаевичем (далее по тексту - ответчик, покупатель, Байдин А.Н.), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, которое принято к производству судом первой инстанции определением от 25.05.2015 (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 356/13 от 14.09.2013 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на Байдина А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" указанный автомобиль (т. 1 л.д. 152-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байдин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 отменить и в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать (т. 1 л.д. 170).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 86-97).

21.01.2016 ответчиком подана в Арбитражный суд Центрального округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в которой он просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 кассационная жалоба Байдина А.Н. оставлена без рассмотрения в связи с поступлением 28.01.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Байдиной Тамары Петровны (далее по тексту - Байдина Т.П.) на определение суда первой инстанции, которая указала, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 при разделе совместно нажитого в период брака с Байдиным А.Н. имущества за ней признано право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, поскольку на спорное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов (т. 2 л.д. 191-197).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Байдиной Т.П. принята к производству с назначением к судебному разбирательству на 14.04.2016 (т. 3 л.д. 2-3, 31-34).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байдиной Т.П. и назначением предварительного судебного заседания на 17.05.2016. (т. 3 л.д. 74-85).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Можеевой Е.И. произведена ее замена на судью Грошева И.П. (т. 3 л.д. 108-109).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2016 в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника процессуальной обязанности по направлению заявления об оспаривании сделки в адрес привлеченного третьего лица (т. 3 л.д. 112-116).

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи Сентюриной И.Г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2016 (т. 3 л.д. 144-147).

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Сентюриной И.Г. и отпуском судьи Токаревой М.В. произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на судью Селивончика А.Г. и судьи Токаревой М.В. на судью Дайнеко М.М. (т. 4 л.д. 13-15).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2016 виду направления материалов дела Арбитражный суд Центрального округа в связи с поступлением кассационной жалобы Байдиной Т.П. на определение постановление определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (т. 4 л.д. 18-21).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство по обособленному спору на 18.08.2016 (т. 4 л.д. 33-36).

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М. произведена их замена на судей Бычкову Т.В. и Заикину Н.В (т. 3 л.д. 53-54).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в целях обеспечения процессуальных прав Байдиной Т.П. на участие в судебном разбирательстве судебное заседание отложено на 12.09.2016 (т. 4 л.д. 59-61).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Авто-Свит", а также необходимостью выяснения правовых позиций сторон относительно состава ответчиков по обособленному спору и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебное заседание отложено на 10.10.2016 (т. 4 л.д. 76-84).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 159-166).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 22.12.2016 (т. 5 л.д. 45-49.

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга", Байдин А.Н., Байдина Т.П. и ООО "Авто-Свит", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили присутствие своих представителей в судебном заседании, назначенном на 22.12.2016, в связи с чем, с учетом мнения уполномоченного органа, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 22.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2016. После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аудит-Партнер Калуга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11 от 29.11.2011 (далее по тексту - договор лизинга; т.1 л.д. 11-26) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга". В соответствии с пунктом 4.4 данного договора сумма лизинговых платежей определена в размере 1 577 637 руб. 94 коп.

В связи с досрочным погашением лизинговых платежей в соответствии с заключенным между теми же лицами договором купли-продажи N 458350-ПР/КЛГ-13 от 16.08.2013 (т.2 л.д. 34-36) данное транспортное средство приобретено должником с указанием его стоимости в размере 158 917 руб. 98 коп. и передано ООО "Аудит-Партнер Калуга" по акту приема-передачи от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 24-26)

20.08.2013 автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 28) и 14.09.2013 должником заключен с ООО "Авто-Свит" агентский договор (т.1 л.д. 32), предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13 от 14.09.2013, заключенному ООО "Авто-Свит", действующим от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", указанный автомобиль продан Байдину А.Н. по цене 158 000 руб., которым 16.09.2013 поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака О791АА777 (т.1 л.д. 34).

25.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, договора купли-продажи транспортного средства N 356/13 от 14.09.2013, заключенного между должником и Байдиным А.Н., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 (т.1 л.д. 152-154), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 (т.2 л.д. 86-97), удовлетворено.

В период рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Байдина А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, его супругой Байдиной Т.П. (т.3 л.д. 4) инициировано судебное разбирательство по разделу совместного имущества супругов и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 за ней в результате удовлетворения исковых требований признано право собственности на спорный автомобиль (т.2 л.д. 186-187; т.3 л.д. 5-6), после чего 28.01.2016 Байдина Т.П. подала апелляционную жалобу (т.2 л.д. 176-177; т.3 л.д. 2-3) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, которая принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (т.3 л.д. 31-34) и постановлением от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции передел к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. основаны на том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (т.1 л.д. 3-6; т.4 л.д. 111-112; т.5 л.д. 70).

Байдин А.Н. в представленных процессуальных документах возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции, что стоимость транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемой сделки, определена без учета его технического состояния; указывает, что должником не предпринято мер для взыскания денежных средств с ООО "Авто-Свит", осуществлявшего реализацию автомобиля, а также заявляет ходатайство о прекращении производства по обособленному спору (т.1 л.д. 170; т.2 л.д. 32-33, 66-67, 104-105; т.3 л.д. 57-58, 86-88; т.4 л.д. 37-38, 115, 122-123).

Уполномоченный орган в представленном отзыве и письменных пояснениях к нему полагает заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в судебном заседании 22.12.2016 представитель УФНС России по Калужской области выразил свою правовую позицию относительно возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства, определенной по результатам проведенной повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 43-46; т.5 л.д. 63-67).

Байдина Т.П. в представленных процессуальных документах указывает, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 за ней признано право собственности на спорный автомобиль, который был приобретен за счет ее денежных средств, при этом заявляя ходатайство о прекращении производства по обособленному спору (т.3 л.д. 2-3, 40-44)

ООО "Авто-Свит" отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило и свою правовую позицию относительно заявленного к рассмотрению требования не выразило.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства Байдина А.Н. и Байдиной Т.П. о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для прекращения производства по обособленному спору, а указанные лица наличии соответствующего процессуального волеизъявления не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

Судебная коллегия полагает данные требования конкурсного управляющего обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебной коллегией отклоняются доводы Байдина А.Н. относительно того, что автомобиль приобретен ООО "Аудит-Партнер Калуга" по цене 158 917 руб. 98 коп., поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При таких обстоятельствах, транспортное средство было приобретено ООО "Аудит-Партнер Калуга" по цене 1 577 637 руб. 94 коп., а при этом его выкупная стоимость составила 158 917 руб. 98 коп., указанная в договоре купли-продажи N 458350-ПР/КЛГ-13 от 16.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления обстоятельств, связанных с установлением рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, при рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 (т.1 л.д. 100-101) в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту Ткачевой Е.М. - члену Российской общества оценщиков, согласно заключению которой N 03-15/18-М от 18.05.2015 (т.1 л.д. 105-121), с учетом письма эксперта от 21.09.1015, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2013, составила 771 000 руб.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи эксперта Ткачевой Е.М. о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 (т.1 л.д. 143) дополнительная судебная экспертиза, назначенная в целях устранения неясности первоначального заключения относительно даты, по состоянию на которую устанавливалась стоимость имущества, фактически не проводилась и экспертом Ткачевой Е.М. представлено суду письмо от 21.09.1015 (т.1 л.д. 145), что также не соответствует положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы Байдиным А.Н. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, произведено перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 10 000 руб. и в качестве эксперта предлагалась кандидатура Хусяинова Рината Ряшитовича (далее по тексту - Хусяинов Р.Р.) - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - экспертная организация, ООО "Фаворит"), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (т.2 л.д. 66-76, 79), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 участвующим в деле лицам предложено с учетом указанных обстоятельств письменно выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора N 356/13 от 14.09.2013, в положительном случае, представить в суд письменное ходатайство и документы, необходимые для его разрешения.

В представленных в суд письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Маркова В.В. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы; Байдина Т.П. полагает, что заключение первоначальной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, однако ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила; Байдин А.Н. не выразил своей правовой позиции по данному вопросу, равно как и другие участвующие в деле лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 Байдиной Т.П. и Байдину А.Н. предложено представить в суд документы, отражающие фактическое местонахождение автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5" VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, однако представитель Байдиной Т.П. в представленных письменных пояснениях указал, что сведения о фактическом местонахождении транспортного средства у него отсутствуют (т.4 л.д. 115), а Байдин А.Н. по данному вопросу не представил суду апелляционной инстанции никаких пояснений.

Письмом от 10.10.2016 ООО "Фаворит" подтвердило готовность произвести судебную экспертизу по настоящему делу и с учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 10.10.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту Хусиянову Р.Р. - оценщику ООО "Фаворит" (т.4 л.д. 148-156, 159-166).

В соответствии с заключением эксперта N 10/2016 от 07.11.2016 по состоянию на 14.09.2013 рыночная стоимость автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5" VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, являвшегося предметом договора купли-продажи N 356/13 от 14.09.2013, составляет 1 235 000 руб. (т.5 л.д. 27-43).

Заключение эксперта участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 22.12.2016 и конкурсный управляющий в представленном ходатайстве выразили согласие с выводами эксперта.

Ранее заявленные ответчиком в представленных в материалы дела процессуальных документах доводы о том, что при проведении судебной экспертизы необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства, в рассматриваемом случае не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 15.03.2014 (т.2 л.д. 37), после приобретения автомобиля он был поврежден, что исключает возможность установления его технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, при приобретении автомобиля Байдин А.Н. не проявил необходимую степень осмотрительности и не обеспечил проведения рыночной оценки его стоимости с описанием технического состояния транспортного средства, что бы в последующем при наличии споров ссылаться на эти обстоятельства, а длительная эксплуатация автомобиля в рассматриваемом случае не позволит установить его техническое состояние по состоянию на 14.09.2013.

В соответствии с договором купли-продажи N 356/13 от 14.09.2013 цена сделки указана в размере 158 000 руб., то есть более чем в 7,8 раза ниже его фактической рыночной стоимости, что подтверждаются заключением эксперта. Более того, в материалы дела Байдиным А.Н. не представлена доказательства оплаты должнику или агенту даже 158 000 руб., а конкурсный управляющий в заявлении отрицает поступление данных денежных средств в общество.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что оспариваемая сделка была совершена 14.09.2013, то есть менее чем за год до принятия 26.05.2014 судом области к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга", транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной без фактической оплаты приобретенного имущества, что в своей совокупности является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что должником не предприняты действия направленные на взыскание с ООО "Авто-Свит" денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения спора, в том числе в связи с тем, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих оплату приобретенного транспортного средства.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Байдина А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчиком по заявленному конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. к рассмотрению требованию является Байдин А.Н. Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, то есть до вступления его в законную силу, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и за Байдиной Т.П. признано право собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, поскольку автомобиль приобретен Байдиным А.Н. в период брака с Байдиной Т.П. и в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим совместной собственности супругов, что установлено решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, определением Двадцатого арбитражного суда от 12.09.2016 (т.4 л.д. 76-84) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно привлечения Байдиной Т.П. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, а также рассмотреть вопрос об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных к рассмотрению требований с учетом персонального состава ответчиков и предлагаемых к применению последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из того, что фактическое местонахождение автомобиля материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, соответствующих процессуальных действий конкурсным управляющим не совершено и в представленных в суд ходатайствах от 05.10.2016 и 22.12.2016 (т.4 л.д. 111-112; т.5 л.д. 70) он просит рассмотреть первоначально заявленные к Байдину А.Н. требования, соглашаясь с выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая обособленный спор в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает право совместной собственности супругов на приобретенный автомобиль, признавая данное имущество принадлежащим другому лицу - Байдиной Т.П., которая с учетом правовой позиции конкурсного управляющего не является ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию, что исключает возможность применения предлагаемых конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определяя какие именно нормы права подлежат применению, в том числе и в части касающейся применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса при невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в качестве последствий недействительности сделки может быть применено взыскание с ответчика рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что производство судебной экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого представлена самим ответчиком, что с его стороны исключает оспаривание изложенных в заключении выводов, что также подтверждается отсутствием со стороны ответчика и Байдиной Т.П. соответствующих процессуальных действий после поступления заключения эксперта.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. путем взыскания с Байдина А.Н. в пользу должника рыночной стоимости приобретенного транспортного средства в размере 1 235 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора об оспаривании совершенной должником и ответчиком сделки, что соответственно влечет уменьшение общей стоимости имущества, приобретенного в период брака, Байдин А.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявление о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 (т.1 л.д. 1) конкурсному управляющему ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, составляет 6 000 руб.

Также, при в поданном в суд первой инстанции заявлении конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок в отношении спорного транспортного средства Байдиным А.Н. и иными лицами, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 (т.1 л.д. 57-58) удовлетворено с предоставлением конкурсному управляющему ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. отсрочки от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 (т.1 л.д. 100-101) по делу назначена судебная экспертиза с установлением размера вознаграждения эксперту в сумме 2 500 руб., которые конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. в соответствии с чеком-ордером от 29.07.2015 (т.1 л.д. 95) перечислены на депозитный счет суда области и подлежат перечислению эксперту в соответствии с определением от 05.10.2015 (т.1 л.д. 156).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (6000+3000), а в пользу должника - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

При рассмотрении обособленного спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.68, 79), которые в соответствии с определением от 23.12.2016 подлежат выплате экспертной организации и ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего относятся на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) Марковой Вероники Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 356/13 от 14.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) и Байдиным Анатолием Николаевичем (г. Москва).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Байдина Анатолия Николаевича (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) денежные средства в размере 1 235 000 руб.

Взыскать с Байдина Анатолия Николаевича (г. Москва) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Байдина Анатолия Николаевича (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) 2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина