Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6487/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А58-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 по делу N А58-3311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, ИНН 7709333690) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Тал" (ОГРН 1021400791235, ИНН 1420003045) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техмо Русланд" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2016 заявление ООО "Техмо Русланд" от 22.07.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А58-3311/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель старателей "Тал".

03.10.2016 ООО "Техмо Русланд" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную буровую установку EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801 путем: установления запрета должнику распоряжаться данным имуществом; установления запрета Управлению Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении данного имущества; изъятия данного имущества и передачи его на ответственное хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что требование кредитора на сумму 39 400 000 руб. обеспечено залогом принадлежащего должнику движимого имущества, также не представлены доказательства наличия данного имущества у должника на момент рассмотрения заявления. Заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает баланса интересов сторон. Запрещение распоряжаться имуществом, изъятие спорного имущества противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом, изъятия имущества, не являющегося предметом спора, по существу ограничит право собственника, что соответственно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Заявленное требование не согласовано с предметом и основанием рассматриваемого в рамках дела требования.

ООО "Техмо Русланд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта и исключения возможности причинения значительного ущерба кредитору, поскольку должник неплатежеспособен и может произвести отчуждение заложенного имущества третьим лицам до того момента, как будет рассмотрено заявление о вступлении в дело о банкротстве. В подтверждение факта передачи должнику спорного имущества представлен договор купли-продажи от 28.05.2015. Факт неисполнения должником обязательств по договору подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество не находится в залоге у кредитора. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество путем его изъятия и передачи на ответственное хранение соразмерна заявленным требованиям, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а её непринятие может повлечь за собой возможность утраты предмета залога и причинение кредитору значительного ущерба.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в апреле, июне и июле 2016 года у должника были аннулированы пять долгосрочных лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия). Данные лицензии представляли собой основной актив должника и позволяли ему осуществлять деятельность, для ведения которой необходимо использование заложенного имущества. Как стало известно кредитору в настоящее время указанные лицензии переданы ООО "ГК "Тал" (ИНН 1420000326), в котором 100% доли уставного капитала принадлежит должнику. При этом указанное дочернее юридическое лицо было учреждено должником в январе 2016 года. Из выписки банка данных исполнительных производств, полученной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФССП России следует, что должник имеет значительный размер неисполненных денежных обязательств перед хозяйствующими субъектами в общей сумме 162 083 205,85 руб. Помимо этого в отношении должника возбуждены исполнительные производства за неоплату страховых взносов в размере 194 258 579,53 руб., заработной платы в размере 19 138 825,86 руб. и налогов в сумме 15 870 867,34 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 N А40-246590/2015. Из данного решения не следует, что было обращено взыскание на заложенное имущество: самоходную буровую установку EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801. В решении также отсутствуют выводы о том, что данное имущество находится в залоге у ООО "Техмо Русланд".

Доводы о том, что названное имущество находится в залоге в силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении такие выводы судом сделаны быть не могут. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении заявленного требования по существу.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни одна из самоходных буровых установок, на которые предлагается наложить арест, не является предметом спора по заявленному требованию.

Заявителем также не представлено доказательств наличия данного имущества у должника на момент рассмотрения заявления, либо принятия им мер по реализации данного имущества.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 г., принятое по делу N А58-3311/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская