Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14751/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14841/2016, 08АП-14751/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-8244/2009 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" (ОГРН 1137746824214, ИНН 7701370330) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" - представитель Ермоленко С.С. (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными, просит:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, проведенные в период с 09:00 21.07.2015 г. до 18:00 02.10.2015 г. (по Московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" под кодом торгов 8ВК013-1506190023;

- признать недействительными Договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и Договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", заключенные между Открытым акционерным обществом "Технологии добычи нефти и инвестиции" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества согласно представленному перечню (22 положения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8244/2009 удовлетворено заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания" (ОГРН 1137746824214, ИНН 7701370330 адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1 стр. 4) и держателю реестра акционеров АО "НК "Технефтьинвест" - АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, адрес 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23) совершать любые действия по распоряжению (в частности продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг) 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001 место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года.

2. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания", как владельцу 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001 место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года, голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по следующим вопросам повестки дня: - Реорганизация и ликвидация акционерного общества; - Принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества; - Увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций; - Изменение состава органов управления, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или об избрании генерального директора; - Определение основных направлений деятельности акционерного общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; - Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; - Принятие решения о распределении чистой прибыли акционерного общества; - Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью; - Принятие решения о размещении акционерным обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

3. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания" совершать любые действия по распоряжению следующим имуществом:

1. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

2. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

3. Насос НБ-50 (насос поршневой буровой);

4. ЦНС 13-315 с электродвигателем на 30 кВт (насос центробежный секционный);

5. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 14 тн);

6. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 60 тн);

7. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 193 тн);

8. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

9. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

10. Трубы стальные НКТ 73*5,5 К (наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: К; количество 20 тн);

11. Уровнемер скважинный "СУДОС- мини 2";

12. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

13. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

14. Проектная документация: Проект N 1174П "Площадка бурения поисковой скважины П-5, подъездная автодорога к ней и автодорога к карьеру песка N 4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

15. Проектная документация: Проект N 122-35/12/П-122 "Строительство поисковой скважины П-5 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в апреле 2013 года)

16. Проектная документация: Проект N 1173П "Автодорога от существующей автодороги на Тарасовское месторождение до разведочных скважин Р-2 и Р-8 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

17. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 14,6 тн);

18. Арматура фонтанная АФК2-65х35ХЛ (типовая схема 2; сечение ствола 65 мм; рабочее давление 35 Мпа);

19. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 50х70ХЛ (номинальный диаметр 50 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 6 шт);

20. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 65х70ХЛ (номинальный диаметр 65 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 4 шт);

21.3адвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 80х70ХЛ (номинальный диаметр 80 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 2 шт).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Центральная геологическая компания" с заявлением об отмене обеспечительных мер, просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-8244/2009 удовлетворено ходатайство ООО "Центральная геологическая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016, в части, в виде запрета: ответчику ООО "Центральная геологическая компания", как владельцу 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест") номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года, голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по следующим вопросам повестки дня:

- Принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества;

- Увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций;

- Изменение состава органов управления, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или об избрании генерального директора;

- Определение основных направлений деятельности акционерного общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- Принятие решения о распределении чистой прибыли акционерного общества;

- Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- Принятие решения о размещении акционерным обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

Предоставлять 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленного ООО "Центральная геологическая компания" ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, в связи с чем ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" было лишено возможности заявить возражения против удовлетворения заявленного ООО "Центральная геологическая компания" ходатайства. По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры разумны, обоснованы и не блокируют текущую деятельность ООО "Центральная геологическая компания".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Центральная геологическая компания" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" части оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного лица - без удовлетворения.

ООО "Центральная геологическая компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не имеет права на обжалование торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" носит предположительный и документально необоснованный характер, а принятые меры очевидно неадекватны и несоразмерны заявленными требованиям и причиняют значительные убытки ООО "Центральная геологическая компания" как законному владельцу акций ОАО "НК Технефтьинвест", в связи с чем не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная геологическая компания", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО "Центральная геологическая компания" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Центральная геологическая компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Центральная геологическая компания" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не обоснованны, в результате запрета на голосование акциями АО "НК "Технефтьинвест", общество лишено возможности, принимать текущие корпоративные решения, необходимые для продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества. В частности, общество не может принять решения об утверждении аудитора АО "НК "Технефтьинвест" для проверки отчетности за 2016 год (п. 9 ст. 13.1 Устава); о корректировке состава Ревизионной комиссии (п. 5 ст. 13.1 Устава); об одобрении крупной сделки по покупке бурового оборудования, которая готовилась обществом в течение августа-сентября 2016 года и оказалась сорванной в результате наложения обеспечительных мер по необоснованному заявлению.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер, может сделать затруднительным или невозможным исполнения судебного акта о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Заявитель считает, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не позволит произвести собственнику спорного имущества в силу его повышенной оборотоспособности, отчуждение в пользу третьих лиц либо осуществить иные действия, которые могут нарушить интересы конкурсных кредиторов.

Полагая приведенные заявителем обстоятельства достаточными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Как было указано выше, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" просило применить вышеуказанные обеспечительные меры в целях предотвращения невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу его требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключенных по его результатам договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет совершения любых действий по распоряжению акциями АО "НК "Технефтьинвест" и иным полученным по оспариваемому договору имуществом, указанном заявителем, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Вместе с тем, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная геологическая компания" как владельцу 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по следующим вопросам повестки дня:

- Реорганизация и ликвидация акционерного общества;

- Принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества;

- Увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций;

- Изменение состава органов управления, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или об избрании генерального директора;

- Определение основных направлений деятельности акционерного общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- Принятие решения о распределении чистой прибыли акционерного общества;

- Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- Принятие решения о размещении акционерным обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционеру голосовать на общем собрании акционеров в целях обеспечения исполнения судебного акта, он должен был обосновать не только невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о применении обеспечительных мер связано с необходимостью ограничения ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права распоряжения спорным имуществом.

Само по себе наличие у ООО "Центральная геологическая компания" права голоса на общем собрании акционеров не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку реализация указанным лицом данного права не является достаточным основанием для распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" связывало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не с осуществлением ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием акционеров АО "НК "Технефтьинвест" решений по распоряжению спорным имуществом.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета голосования, не были связаны с предметом заявленных истцом требований и не обеспечивали исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для предотвращения отсутствия у ответчика такого имущества как акции АО "НК "Технефтьинвест" достаточно меры в виде запрета совершения любых действий по распоряжению ценными бумагами (в частности, продавать и передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, арбитражный суд, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате как осуществления ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров по определенным вопросам, так и принятия общим собранием акционеров АО "НК "Технефтьинвест" решений по распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерной отмену обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центральная геологическая компания" о том, что отмене подлежали также остальные принятые судом первой инстанции меры ввиду их несоразмерности заявленными требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения полученным по оспариваемой сделке имуществом является соразмерным заявленному требованию.

Оценив указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер основания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде запрета предоставлять 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом.

Оснований полагать иное ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано необоснованным в указанной части.

Нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принятием спорных обеспечительных мер, доказательств причинения ООО "Центральная геологическая компания" как законному владельцу акций ОАО "НК Технефтьинвест" каких-либо убытков в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "Центральная геологическая компания" в апелляционной жалобе на нанесение ущерба его деловой репутации принятием обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не имеет права на обжалование торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Наличие или отсутствие у ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" права на обжалование торгов могло быть установлено судом первой инстанции лишь по результатам рассмотрения заявленного указанного лица требования о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров и к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться полученным по оспариваемым сделкам имуществом.

Довод ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о том, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016, протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что заявление ООО "Центральная геологическая компания" об отмене обеспечительных мер рассмотрено судьей И.А. Опольской без извещения сторон.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанное заявление рассмотрено судом первой инстанции вне рамок судебного заседания.

Из представленного в материалы дела протокола от 28.10.2016 следует, что заявление ООО "Центральная геологическая компания" об отмене обеспечительных мер осуществлено в открытом судебном заседании без вызова сторон. Указанный протокол составлен помощником судьи Долгих Т.Ю., подписан ею и судьей.

Ссылка ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в апелляционной жалобе на отсутствие указания о лице, которое вело протокол, в тексте обжалуемого определения, равно как и отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Центральная геологическая компания" об отмене обеспечительных мер отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Вместе с тем, безусловную отмену обжалуемого судебного акта нарушение указанных норм не влечет.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" нарушение его прав отсутствием указание в тексте обжалуемого определения фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, и отсутствием в Картотеке арбитражных дел публикации о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Центральная геологическая компания" не обосновало.

Поскольку рассмотрение заявление об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не противоречит нормам АПК РФ, ссылка ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на лишение его возможности заявить возражения относительно заявления ООО "Центральная геологическая компания" не является основанием полагать нарушенными процессуальные права ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не лишено права обратиться еще раз с заявлением о принятии обеспечительных мер при условии подтверждения обоснованности данного заявления надлежащим образом, равно как и ООО "Центральная геологическая компания" не лишено права обратиться еще раз с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии надлежащим образом подтвержденных оснований для их отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова