Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14840/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14840/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-8244/2009 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" - представитель Ермоленко С.С. (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными, просит:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенные в период с 09:00 21.07.2015 г. до 18:00 02.10.2015 г. (по Московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" под кодом торгов 8ВК013-1506190023;

- признать недействительными договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", заключенные между открытым акционерным обществом "Технологии добычи нефти и инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества согласно представленному перечню (22 положения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках данного спора от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания" (ОГРН 1137746824214, ИНН 7701370330 адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1 стр. 4) и держателю реестра акционеров АО "НК "Технефтьинвест" - АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, адрес 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23) совершать любые действия по распоряжению (в частности продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг) 100 обыкновенных именных акций акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001 место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года.

2. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания", как владельцу 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001 место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года, голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по следующим вопросам повестки дня: - Реорганизация и ликвидация акционерного общества; - Принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества; - Увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций; - Изменение состава органов управления, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или об избрании генерального директора; - Определение основных направлений деятельности акционерного общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; - Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; - Принятие решения о распределении чистой прибыли акционерного общества; - Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью; - Принятие решения о размещении акционерным обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

3. Запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания" совершать любые действия по распоряжению следующим имуществом:

1. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

2. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

3. Насос НБ-50 (насос поршневой буровой);

4. ЦНС 13-315 с электродвигателем на 30 кВт (насос центробежный секционный);

5. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 14 тн);

6. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 60 тн);

7. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 193 тн);

8. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

9. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

10. Трубы стальные НКТ 73*5,5 К (наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: К; количество 20 тн);

11. Уровнемер скважинный "СУДОС- мини 2";

12. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

13. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

14. Проектная документация: Проект N 1174П "Площадка бурения поисковой скважины П-5, подъездная автодорога к ней и автодорога к карьеру песка N 4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

15. Проектная документация: Проект N 122-35/12/П-122 "Строительство поисковой скважины П-5 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в апреле 2013 года)

16. Проектная документация: Проект N 1173П "Автодорога от существующей автодороги на Тарасовское месторождение до разведочных скважин Р-2 и Р-8 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

17. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 14,6 тн);

18. Арматура фонтанная АФК2-65х35ХЛ (типовая схема 2; сечение ствола 65 мм; рабочее давление 35 Мпа);

19. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 50х70ХЛ (номинальный диаметр 50 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 6 шт);

20. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 65х70ХЛ (номинальный диаметр 65 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 4 шт);

21.3адвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 80х70ХЛ (номинальный диаметр 80 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 2 шт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8244/2009 заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центральная геологическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не имеет права на обжалование торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" носит предположительный и документально необоснованный характер, а принятые меры очевидно неадекватны и несоразмерны заявленными требованиям и причиняют значительные убытки ООО "Центральная геологическая компания" как законному владельцу акций ОАО "НК Технефтьинвест", в связи с чем не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральная геологическая компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Центральная геологическая компания" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании торгов и сделки недействительными отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку то обстоятельство, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года, не рассмотрена по существу и назначена к рассмотрению на 02.02.2017, не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Заявитель считает, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не позволит произвести собственнику спорного имущества в силу его повышенной оборотоспособности, отчуждение в пользу третьих лиц либо осуществить иные действия, которые могут нарушить интересы конкурсных кредиторов.

Полагая приведенные заявителем обстоятельства достаточными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo).

Как было указано выше, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" просило применить вышеуказанные обеспечительные меры в целях предотвращения невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу его требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключенных по его результатам договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет совершения любых действий по распоряжению акциями АО "НК "Технефтьинвест" и иным полученным по оспариваемому договору имуществом, указанном заявителем, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Вместе с тем, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная геологическая компания" как владельцу 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по следующим вопросам повестки дня:

- Реорганизация и ликвидация акционерного общества;

- Принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества;

- Увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций;

- Изменение состава органов управления, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или об избрании генерального директора;

- Определение основных направлений деятельности акционерного общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- Принятие решения о распределении чистой прибыли акционерного общества;

- Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- Принятие решения о размещении акционерным обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционеру голосовать на общем собрании акционеров в целях обеспечения исполнения судебного акта, он должен был обосновать не только невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры для его предотвращения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о применении обеспечительных мер связано с необходимостью ограничения ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права распоряжения спорным имуществом.

Само по себе наличие у ООО "Центральная геологическая компания" права голоса на общем собрании акционеров не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку реализация указанным лицом данного права не является достаточным основанием для распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" связывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не с осуществлением ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием акционеров АО "НК "Технефтьинвест" решений по распоряжению спорным имуществом.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета голосования, не связаны с предметом заявленных истцом требований и не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для предотвращения отсутствия у ответчика такого имущества как акции АО "НК "Технефтьинвест" достаточно мер в виде запрета совершения любых действий по распоряжению ценными бумагами (в частности, продавать и передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг), запрета распоряжения проданным имуществом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, арбитражный суд, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено достаточное обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате как осуществления ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров по определенным вопросам, так и принятия общим собранием акционеров АО "НК "Технефтьинвест" решений по распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная геологическая компания" как владельца 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" права голоса на общем собрании акционеров.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-8244/2009 удовлетворено ходатайство ООО "Центральная геологическая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016, в части, а именно: в виде запрета ответчику ООО "Центральная геологическая компания" как владельцу 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" голосовать на общем собрании АО "НК "Технефтьинвест" по вышеуказанным вопросам повестки дня, а также предоставлять указанные ценные бумаги в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку в результате отмены обеспечительных мер в указанной части нарушенное право ООО "Центральная геологическая компания" восстановлено, необоснованное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета указанному лицу голосовать на общем собрании акционеров АО "НК "Технефтьинвест" отмену обжалуемого судебного акта в указанной части не влечет.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не представило доказательств и не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности приведенного ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обоснования необходимости применения обеспечительных мер в части запрета ООО "Центральная геологическая компания" распоряжения спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, принятием спорных обеспечительных мер и причинении значительных убытков ООО "Центральная геологическая компания" как законному владельцу акций ОАО "НК Технефтьинвест", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из соотношения заявленных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" требований и обеспечительных мер, а также имеющихся в материалах дела доказательств данные обстоятельства усматриваются.

Таким образом, данные доводы в случае представления подтверждающих доказательств могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, но об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их применения на дату рассмотрения заявления ООО "Центральная геологическая компания" не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не имеет права на обжалование торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Наличие или отсутствие у ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" права на обжалование торгов могло быть установлено судом первой инстанции лишь по результатам рассмотрения заявленного указанного лица требования о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров и к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не относится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова