Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Титова Л.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013;

от члена комитета кредиторов Рущицкой О.А.: Козлов М.А., удостоверение, доверенность от 19.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 102660000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, а также положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "МСП Банк".

Определением от 02.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк", обремененного залогом в пользу ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

21 мая 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника и рассмотрении разногласий, возникших с комитетом кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Уралфинпромбанк" и комитетом кредиторов.

Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника редакции, предложенной членом комитета кредиторов должника Рущицкой О.А., в том числе организатором торгов посредством публичного предложения утверждено ООО "Юридическая компания "Практик".

Конкурсный управляющий ОАО "Уралфинпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенным определением в части утверждения организатором торгов посредством публичного предложения ООО "Юридическая компания "Практик", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, утвердив организатором торгов ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что привлечение в качестве организаторов торгов ГК "Агентство по страхованию вкладов" способствует уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства, корпорация имеет многолетний опыт в проведении торгов по реализации имущества кредитных организаций.

На апелляционную жалобу в суд поступили отзывы от членов комитета кредиторов Новицкого А.Ю., Рущицкой О.А., Галкина Д.Э., в которых они считают судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель члена комитета кредиторов Рущицкой О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения в качестве организатора торгов посредством публичного предложения ООО "Юридическая компания "Практик".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Рассматриваемые в настоящем судебном заседании разногласия между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим возникли в отношении выбора организатора торгов.

Относительно организатора торгов суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость замены кандидатуры организатора торгов, не привел доводов в поддержку того, что такая замена приведет к уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства, будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания пояснения лиц, участвующих в деле, считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что местонахождение ГК "Агентство по страхованию вкладов" - г. Москва, значительно удалено от местонахождения имущества должника, что не позволит оперативно осуществлять реализацию имущества должника. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что местонахождением представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. является город Тюмень. Поэтому утверждение в качестве организатора торгов ООО "Юридическая компания "Практик", находящегося по месту нахождения подлежащего реализации имущества, является целесообразным и обоснованным, поскольку позволит обеспечить беспрепятственный доступ потенциальным покупателям к правоустанавливающим документам для ознакомления и обеспечит возможность осуществить визуальный осмотр имущества.

Доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Юридическая компания "Практик", способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или доступ к торгам, в материалы дела не представлено.

С учетом территориальной отдаленности представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" не доказано и то обстоятельство, что утверждение корпорации в качестве организатора торгов повлечет уменьшение расходов на проведение торгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательственные и носящие вероятностный, предположительный характер.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова