Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61824/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Меренков Д.В. по дов. от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим должника 02.11.2016 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О") совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "АВТО-ТОРГ" (ОГРН 1127847408908, ИНН 7806483451, КПП 781101001, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 17, литера О) и исключать ООО "АВТО-ТОРГ" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ООО "АВТО-ТОРГ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано (л.д. 1).

При этом суд исходил из вывода о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв указанные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В этом же постановлении указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "АВТО-ТОРГ" денежных средств в размере 139 081 долларов США 73 центов. 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "АВТО-ТОРГ". Ликвидация ООО "АВТО-ТОРГ" сделает невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка уведомления, размещенного в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.11.2016 N 43 (606) (часть 1) о том, что единственным участником ООО "АВТО-ТОРГ" принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и исключение ООО "АВТО-ТОРГ" из ЕГРЮЛ приведут к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения обособленного спора по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения определения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-232020/15 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Авто-Торг" и исключением ООО "Авто-Торг" (ОГРН 1127847408908, ИНН 7806483451) из Единого государственного реестра юридических лиц, до принятия судебного акта и его вступления в законную силу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных ПАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Авто-Торг" в период с 05 по 08 октября 2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин