Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21003/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2016 по делу N А53-4487/2011 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Балгабаева Р.Э.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", саморегулируемая организация НП АУ "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),

принятое в составе Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" поступила жалоба Балгабаева Р.Э. на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в невозвращении суммы задатка.

К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", саморегулируемая организация НП АУ "Содружество" - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011 Баглабаев Р.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 о возвращении заявления Балгабаева Р.Э. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

22 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4487/2011 жалоба Балгабаева Р.Э. принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившиеся в невозвращении денежных средств - задатка Баглабаеву Рустаму Эрназаровичу, не ставшему победителем торгов. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о невозвращении Балгабаеву Р.Э. задатка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка документам представленным управляющим, а именно: платежным поручениям N 1 от 11.10.2016 на сумму 29 970,80 руб., N 2 от 11.10.2016 на сумму 73 302,51 руб. перечислены Балгабаеву Р.Э. денежные средства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-4487/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Балгабаевым Р.Э. требования является обжалование бездействия конкурсного управляющего как распорядителя торгов, выразившихся в невозвращении денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, как лицом не ставшем победителем торгов.

Жалоба Балгабаева Р.Э. подлежит рассмотрению применительно к рассмотрению требования лица, имеющего особый статус - участника торгов в деле о банкротстве, поскольку нормами Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок возврата задатка, и может быть приравнен к требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Следовательно, возврат задатка осуществляется в особом порядке, прямо установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами должника.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов и требования участника торгов, вытекающие из указанной обязанности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, как требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-4487/11 в отношении ООО "МТС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 03.03.2012.

Балгабаев Рустам Эрназарович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича по невозврату задатка участнику торгов, не ставшему победителем и обязании возвратить уплаченный задаток по лоту N 19 - 64 935 руб., по лоту N 20 - 29 970,80 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Бобровым Михаилом Николаевичем от Баглабаева Рустама Эрназаровича внесена сумма задатка в размере 64 935 рублей по лоту N 19 платежным поручением N 001 от 25.01.2016, и в размере 29 970,80 рублей по лоту N 20 платежным поручением N 001 от 25.01.2016.

Согласно протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МТС" по лоту N 19 от 30.01.2016 была принята заявка от Баглабаева Р.Э. и поступил задаток 64 935 рублей. Сумма задатка должна быть возвращена всем заявителем, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 19 от 24.02.2016 был признан победителем торгов индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович.

Согласно протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МТС" по лоту N 20 от 30.01.2016 была принята заявка от Баглабаева Р.Э. и поступил задаток 29 970,80 рублей. Сумма задатка должна быть возвращена всем заявителем, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 от 24.02.2016 был признан победителем торгов индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович.

Поскольку денежные средства, составляющие сумму задатка, заявителю не были возвращены, Баглабаев Р.Э. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Денежные средства, должны были быть возвращены заявителю, а конкурсный управляющий обязан был в установленный срок принять меры по их сохранности и возврату.

Ввиду того, что в установленный абзацем 10 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве срок задаток возвращен не был, Баглабаев Рустам Эрназарович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, которые препятствовали бы возврату задатка в установленные законом сроки заявителю, конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно сведений с официального сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону решением от 08.08.2016 по делу N 2-4274/2016 с ООО "МТС" в пользу Балгабаева Р.Э. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере 96 852,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Основанием для обращения в суд общей юрисдикции истца Балгабаева Р.Э. к ООО "МТС" явился невозврат суммы задатка, который был внесен Бобровым Михаилом Николаевичем от Балгабаева Рустама Эрназаровича в размере 64 935 рублей по лоту N _ "глубокорыхлитель Gaspardo"платежным поручением N 001 от 25.01.2016, и в размере 29 970,80 рублей по лоту N_ платежным поручением N 001 от 25.01.2016.

Сведений об обжаловании судебного акта на сайте не содержится.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическое возвращение денежных средств в адрес Балгабаева Р.Э. конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с материалами дела, управляющим, действительно было произведено перечисление спорных денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями. Вместе с тем, судом установлено, что перечисление было произведено только 11.10.2016.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 от 24.02.2016, по лоту N 19 от 24.02.2016 победителем торгов в обоих случаях был признан индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В обоих случаях, согласно протоколам об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сумма задатка должна быть возвращена всем заявителем, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, поскольку протоколы о результатах проведения открытых торгов были подписаны 24.02.2016 г., сумма задатка должна была быть возвращена не позднее 02.03.2016 г.

Вместе с тем, как указывает сам управляющий фактическое возвращение денежных средств было произведено только 11.10.2016, то есть спустя более, чем 7 месяцев после указанной даты, при этом участник торгов был вынужден дополнительно в целях защиты своих прав обратиться с заявлением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части заявленного требования об обязании конкурсного управляющего возвратить Балгабаеву Р.Э. уплаченный задаток по лоту N 19 в сумме 64 935 рублей, по лоту N 20 в сумме 29 970,80 рублей, в порядке под.2 п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с имеющимся судебном актом вступившим в законную силу принятым судом общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, имело место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в столь длительном невозвращении суммы задатка в адрес заявителя, а фактический возврат денежных средств произведен только после принятия решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившиеся в невозвращении денежных средств задатка Баглабаеву Рустаму Эрназаровичу, не ставшему победителем торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв