Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66716/16

Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичугина Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",

о прекращении производства по требованиям в размере 149 119,65 руб., отказе в удовлетворении возражений на результат рассмотрения требований Чичугина В.А. в размере 321 484,15 руб. конкурсным управляющим, отказе во включении в реестр требования в размере 172 364,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" ООО "Внешпромбанк",- Чудинова А.В. по дов. от 09.12.2016 N 77 АВ 3149245;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чичугина В.А. с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 321 484,15 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 прекращено производство по требованию в размере 149 119,65 руб., в удовлетворении заявления Чичугина В.А. о включении требования в размере 172 364,5 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 364,5 руб., Чичугин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, введение в банке моратория на удовлетворения требований кредиторов не влечет правовых последствий в отношении размера обязательств банка перед ним. Правовая позиция заявителя основана на выводе о том, что определение порядка расчета обязательств банка перед ним поставлено Законом в зависимость от его волеизъявления в отношении выбора момента наступления страхового случая, которым для себя он признает не введение в банке моратория на выплату процентов, а дату отзыва у банка лицензии. В связи с этим, заявитель доказывает неправильность расчета конкурсным управляющим размера обязательств банка перед ним.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требования в размере 172 364,5 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между Чичугиным В.А. и ООО "Внешпромбанк" договоре банковского вклада "Максимальный доход плюс" N 3113/Максдох+ от 25.05.2015.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Рассмотрев требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" включил в реестр требований кредиторов должника 149 119,65 руб. задолженности по договору банковского вклада. Включение вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника N 05к/30604 от 29.04.2016 и сторонами не оспаривается.

Отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов 199 949,16 руб. долга, 5 524,95 руб. мораторных процентов по вышеуказанным договорам послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Расчет конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", суд признал правомерным и основанным на нормах Закона о банкротстве и Закона о страховании вкладов физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что расчет суммы требований был произведен конкурсным управляющим следующим образом:

- до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 533 719,73 руб. (впоследствии вкладчику выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.)

- по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 149 119,65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и полном соответствии произведенного конкурсным управляющим расчета действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 32-ФЗ)

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 2 статьи 8 Закон о страховании вкладов установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов определено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Остатки по счетам после выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов рассчитываются в соответствии с курсами валют, установленными на дату отзыва лицензии.

Расчет конкурсного управляющего составлен с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015.

Сумма, не покрываемая предельным размером страхового возмещения, учтена конкурсным управляющим как обязательства банка перед кредитором, момент наступления по выплате которых привязан ко дню отзыва лицензии банка - 21.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете, произведенном конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Правовая позиция заявителя жалобы, заключающаяся в возможности вкладчику самостоятельно определять момент наступления страхового случая, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, противоречащей положениям статьи 8 Закона о страховании вкладов. При этом суд отмечает, что понятие "момент обращения с заявлением о возмещении вклада", закрепленный в положениях статьи 10 Закона о страховании вкладов не подменяет собой и не является тождественным понятию "наступление страхового случая".

Суд также принимает во внимание, что правильность правовой позиции конкурсного управляющего, с учетом которой произведен расчет обязательств банка перед кредитором, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися в рамках рассмотрения настоящего дела, законность которых проверена в порядке апелляционного и кассационного производств.

В отношении мораторных процентов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы мораторных процентов в принципе, а также порочность расчета представленного заявителем возражений, составленного с учётом несуществующих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений законодательства.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичугина Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова