Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-2/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя ООО "Лотос ТЕХ" - Гороховой Э.В. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бракоренко О.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7130501755, ОГРН 1087154041226) от 24.06.2016 по дополнительному вопросу повестки дня, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2016 по дополнительному вопросу повестки дня. С учетом уточнения просит признать решение собрания кредиторов, состоявшееся 24.06.2016, недействительным в части принятия решения по:

- 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов "Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса;

- 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов "Внесение изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных 25.12.2015";

- дополнительному вопросу: "Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68-7221/2010, в редакции ООО "Лотос ТЕХ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 24.06.2016 по дополнительному вопросу повестки дня. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лотос ТЕХ" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что в нарушение норм процессуального права конкурсный управляющий Бракоренко О.И. не направил в адрес ООО "Лотос ТЕХ" копию заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, поскольку признание недействительными обжалуемых решений" собрания кредиторов должника не приведет к достижению правового эффекта и разрешению имеющегося между кредиторами и конкурсным управляющим спора относительно условий реализации имущества. По мнению ООО "Лотос ТЕХ" предложенное Положение от ООО "Лотос ТЕХ" полностью соответствовало требованиям предъявляемым нормами ст. ПО ФЗ N 127 к положениям о торгах имуществом должника - банкрота и содержало все требуемые данные и сведения. А если по конкретной фразе и размеру шага снижения у управляющего были разногласия, то он должен был обратиться в суд для их разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Лотос ТЕХ" поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО "Рассвет" с повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии ООО "Рассвет" и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

2) Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса.

3) Внесение изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных 25.12.2015.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Решение по первому вопросу повестки дня не принято;

2. Не утверждать Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса;

3. Пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", утвержденных собранием кредиторов ООО "Рассвет" 25.12.2015 не изменять.

В ходе собрания от конкурсного кредитора ООО "Лотос-Тех" поступила заявка "О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Рассвет" дополнительного вопроса: "Утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68 -7221/2010, в редакции ООО "Лотос-ТЕХ".

По результатам голосования было принято решение: Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Рассвет" 24.06.2015 дополнительный вопрос: "Об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68 -7221/2010, в редакции ООО "Лотос-ТЕХ".

По результатам голосования по дополнительному вопросу было принято решение: Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68-7221/2010, в редакции ООО "Лотос-ТЕХ" (л.д. 4-17).

Решение по дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов - 80,6%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий просит признать решение собрания кредиторов ООО "Рассвет", состоявшееся 24.06.2016 недействительным в части принятия решения по 2 вопросу повестки дня.

Также просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 24.06.2016 в части принятия решения по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов "Внесение изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных 25.12.2015".

Собранием кредиторов ООО "Рассвет" от 24.06.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Не утверждать предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса".

По третьему вопросу повестки дня было принято решение: Пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", утвержденных собранием кредиторов ООО "Рассвет" 25.12.2015 не изменять.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 24.06.2016 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.06.2016, на котором присутствовали кредиторы ООО "Лотос ТЕХ" (80,6%) и ФНС России (2,14%) решило не утверждать предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение (80.6% голосов) Пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", утвержденных собранием кредиторов ООО "Рассвет" 25.12.2015, не изменять.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника не приведет к достижению правового эффекта и разрешению имеющегося между кредиторами и конкурсным управляющим спора.

Сам по себе факт признания решения собрания кредиторов об отказе в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого посредством конкурса, а также об отказе во внесении изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", утвержденных собранием кредиторов ООО "Рассвет" 25.12.2015, не приведет к защите нарушенных прав конкурсного управляющего должника, поскольку указанные вопросы останутся неразрешенными.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.06.2016 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68-7221/2010, в редакции ООО "Лотос-ТЕХ".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Предложений "продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме на Электронной торговой площадке "Вердикт" (ООО "ЭП "Вердикт").

В соответствии с пунктом 3.6 Предложений "Место проведения торгов в форме конкурса - электронная площадка по продаже имущества должников Электронная торговая площадка "Вердикт" (ООО "ЭП "Вердикт").

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункты 1.2, 3.6 Предложений в редакции ООО "Лотос-ТЕХ" противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как ООО "ЭП "Вердикт" не аккредитован при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого является конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Бракоренко О.И.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 3.21 Предложений в редакции ООО "Лотос-ТЕХ" продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется поэтапно с учетом следующих условий:

1 этап: начальная цена продажи имущества действует в течение первых двух календарных дней с момента публикации. При отсутствии заявок осуществляется снижение начальной цены продажи имущества каждые 2 календарных дня на 22% (шаг снижения) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения - до достижения цены в размере 12% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

2 этап: начальная цена продажи имущества (12% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на первом этапе) действует в течение двух календарных дней. При отсутствии заявок осуществляется снижение начальной цены продажи имущества каждые 2 календарных дня на 22% от начальной цены, установленной на 2 этапе.

Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 98 016 руб. 48 коп. Период торгов по минимальной цене 2 календарных дня.

По мнению конкурсного управляющего, установленная периодичность снижения начальной цены имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, поскольку для подачи заявки на участие в публичных торгах на каждом этапе в распоряжении потенциальных покупателей имеется только 2 календарных дня.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 приказа N 495 установлено, что положения Порядка, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Как следует из пункта 3.1 Приказа N 495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.2 приказа N 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.?

Утвержденным порядком продажи установлено снижение начальной цены продажи имущества в размере 22 процентов, в то время как приказом N 495 установлена максимальная величина снижения цены - 15 процентов.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что утвержденный оспариваемым решением собрания кредиторов механизм снижения начальной цены продажи имущества, не соответствует требованиям законодательства, поскольку нарушает требования пункта 3.1.2 приказа N 495.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в указанной части нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

На основании изложенного, суд области правомерно признал решение собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 24.06.2016 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным, а в остальной части отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, поскольку признание недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника не приведет к достижению правового эффекта и разрешению имеющегося между кредиторами и конкурсным управляющим спора относительно условий реализации имущества не принимается судом апелляционной инстанции.. По мнению ООО "Лотос ТЕХ" предложенное Положение от ООО "Лотос ТЕХ" полностью соответствовало требованиям предъявляемым нормами ст. 110 ФЗ N 127 к положениям о торгах имуществом должника - банкрота и содержало все требуемые данные и сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно отражено судом области, спорное положение противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не соответствует требованиям законодательства, поскольку нарушает требования пункта 3.1.2 приказа N 495, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, и необходимости несения дополнительных расходов по публикации сведений в ЕФРСБ о торгах.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не направление конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Бракоренко О.И. в адрес ООО "Лотос ТЕХ" копии заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, при обращении в суд области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2016 по дополнительному вопросу конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Бракоренко О.И. не представил доказательства направления в адрес кредиторов поданного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом согласно подп. 3 п. 14 указанного постановления, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. п. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов является оспаривающее его лицо.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд области в определении суда от 25.08.2016 (л.д. 72-73) обязал конкурсного управляющего ООО "Рассвет" направить в адрес кредиторов уточненное заявление.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Рассвет" представлены скриншоты страницы почтового ящика, где отражено направление заявления с приложениями в адрес кредиторов по электронной почте (л.д.91-92).

Вместе с тем, суд области в определении от 11.10.2016 вновь обязал конкурсного управляющего ООО "Рассвет" направить в адрес кредиторов уточненное заявление.

01.11.2011 в суд области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет" о представлении доказательств (почтовых квитанций) направления уточненного заявления в адрес конкурсных кредиторов (л.д. 109-110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, адресованное ООО "Лотос ТЕХ" получено последним 22.11.2016, о чем свидетельствуют данные полученные с официального сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права не усматривается, поскольку суд обязал конкурсного управляющего известить кредиторов должника, и конкурсный управляющий исполнил свои обязательства, что подтверждено документально. При этом, конкурсный кредитор возражений относительно доводов об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.06.2016 к судебному заседанию (13.12.2016) так и не представил. Кроме того, за весь период рассмотрения настоящего обособленного спора (с 21.06.2016 по 13.12.2016) ООО "Лотос ТЕХ" имело возможность ознакомиться с материалами обособленного спора.

Кроме того, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, поскольку юридическим адресом ООО "Лотос ТЕХ" является Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д.27, ком. 25 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 г. N 12).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения, адресованные ООО "Лотос ТЕХ" направлялись судом области по адресу: Курская область, г. Железногорск, проезд Черняковский, здание 12 оф.13. Определения суда от 21.07.2016, от 25.08.2016 были получены ООО "Лотос ТЕХ", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 39, 81). Кроме того, в материалы дела представлены ходатайства ООО "Лотос ТЕХ" об отложении судебного разбирательства от 25.08.2016 (л.д. 79-80), от 07.10.2016 (л.д. 100-101), в которых отражен также адрес заявителя: Курская область, г. Железногорск, проезд Черняковский, здание 12 оф.13.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лотос ТЕХ" юридическим адресом ООО "Лотос ТЕХ" является: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д.27, ком. 25. При этом, изменения в отношении юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ только 26.08.2016. Вместе с тем, как отражено выше, в ходатайстве от 07.10.2016 указывало адрес: Курская область, г. Железногорск, проезд Черняковский, здание 12 оф.13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Лотос ТЕХ" не представляло ходатайство в суд о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лотос ТЕХ" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7221/2010 от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова