Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-1312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов": Любеев С.Г., доверенность от 18.10.2016; Чудинов Б.М., доверенность от 23.11.2016;

от Руднева Тимура Александровича: Руднев Т.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Тимура Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Руднева Тимура Александровича о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Руднев Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения настоящего заявления по существу, Руднев Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое заявление, просил признать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 150 000 рублей (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредитора Руднева Т.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Руднев Т.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права (л.д.69-71).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Руднев Т.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Руднева Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, Руднев Т.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности с учетом уточнения заявленных требований в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления Руднев Т.А. указал, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N 2-4055/16 удовлетворен иск Руднева Т.А., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскана задолженность по Договору участия в долевом строительстве от 17.04.2014 N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14 в размере 5 815 703 рубля 29 копеек из которых: 4 770 144 рублей 75 копеек - основной долг, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 558 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование наличия, в том числе, задолженности за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 рублей в рамках настоящего дела, Руднев Т.А. ссылается в своем заявлении об уточнении размера требований, подлежащих включении в реестр, на договор возмездного оказания правовых услуг, факт оказания которых заявитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 10 августа 2016 года и распиской от 01 августа 2016 года об оплате упомянутой суммы, представленными в материалы дела (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года АО "Комбифарма" оплатило Рудневу Т.А. за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженность и судебные расходы в сумме 4 845 703 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 61-62).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" погасило задолженность перед Рудневым Т.А. в части основного долга, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей подлежат уплате в качестве основного долга, является несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Хорошевским районным судом были взысканы в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей не в качестве неустойки, меры ответственности, а в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной нормы права разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения ст.317.1 ГК РФ, по смыслу предусматривающей взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами, поскольку имело место неправомерное пользование денежными средствами, что является основанием для применения положений ст.330 ГК РФ или ст.395 ГК РФ.

Кроме того, Договор N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14 был заключен 27.03.2014, то есть до 01.06.2015. Соответственно, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае с застройщика в пользу Руднева Т.А. в рамках дела N 2-4055/16 была взыскана законная неустойка, предусмотренная положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ФЗ N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ответственность за нарушение обязательств по договору).

Кроме того, в силу положений статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату проведения заседания задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей перед Рудневым Т.А. были также погашены, что подтверждается платежным поручением N 379 от 10 февраля 2017 и платежным поручением N 380 от 10 февраля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора Руднева Т.А. без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, опровергающих определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Злоупотребления правом со стороны АО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина