Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-13069/22 по делу N А32-34590/2012

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича - Бессарабова Александра Николаевича - Милюхиной В.Н. (доверенность от 16.06.2022), от Малинич Татьяны Анатольевны - Донскова В.В. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-34590/2012 (Ф08-13069/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова К.А. (далее - предприниматель) его конкурсный управляющий Бессарабов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с должника 272 511 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения, 2 774 232 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, 20 593 рублей 94 копеек расходов за период наблюдения, 715 373 рублей 88 копеек расходов за период конкурсного производства; о взыскании с должника в пользу ООО "Техдиагностика" 484 516 рублей 12 копеек как текущего платежа первой очереди; о взыскании с должника в пользу ООО "Доктрина" 270 тыс. рублей как текущего платежа третьей очереди; об увеличении лимита расходов на 1 393 135 рублей в отношении привлеченного лица - ООО "Доктрина"; о взыскании с должника в пользу ООО "Доктрина" 2 454 835 рублей как текущего платежа третьей очереди (объединенные и уточненные требования).

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность, а также отсутствие предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего является ошибочным. Судебными актами по делу N А32-10309/2018 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей в рамках рассматриваемого дела.

С момента введения конкурсного производства (07.10.2014) до 17.08.2018 объекты незавершенного строительства, составляющие конкурсную массу должника, не охранялись. Основания для увеличения расходов в части оплаты услуг ООО "Доктрина" отсутствуют. В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов после их превышения и оказания спорных услуг. Конкурсный управляющий неправомерно привлек ООО "Доктрина" для оказания юридических услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Алексашкина А.Ю., Гец А.Д., Гришко Е.А., Еременко А.Г., Коровин А.Д., Лютов С.Ф., Малинич Т.А., Мищенко Е.А., Нурмамедова И.С., Нурмамедова К.Н., Олина И.В., Подобед Е.Н., Серокурова Н.А., Чадаев В.Ю., Шарлаева Е.М. поддержали ее доводы, просили отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Малинич Т.А. и конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессарабов А.Н. Решением от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов А.Н.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона N 127-ФЗ, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы в рамках исполнения должностных обязанностей, проанализировав обоснованность произведенных им затрат, а также проверив расчет заявленных требований и признав его верным (арифметически и методологически), судебные инстанции заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неправомерно привлек ООО "Доктрина" для оказания юридических услуг, получил надлежащую правовую оценку.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по данному делу уполномоченному органу отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Доктрина". Суд указал на то, что ООО "Доктрина" проводится ежемесячная подготовка и направление различных писем, документов, уведомлений, ходатайств в различные инстанции; консультационная работа с участниками строительства; ежемесячное осуществление регистрации и анализ входящей корреспонденции в адрес конкурсного управляющего; подготовка собраний кредиторов; направление запросов и получение соответствующей информации, участие в инвентаризации основных средств должника; участие в судебных заседаниях различной степени сложности и др. Приняв во внимание характер споров, степень сложности, объем и стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Обратные доводы заявителя направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальном законодательством порядке. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Доказательства того, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по данному делу существенно снизился объем работы, подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве предпринимателя, материалы обособленного спора не содержат. Более того, из представленных конкурсным управляющим сведений о проделанной работе с 27.03.2019 по 31.03.2021 видно, что ООО "Доктрина" совместно с конкурсным управляющим выполнили 51 пункт организационных и иных мероприятий в рамках данного дела.

При этом профессиональный статус арбитражного управляющего и наличие у него специальных познаний в сфере принудительной ликвидации юридических лиц не исключают возможности привлечения им сторонних специалистов.

Доводы инспекции о превышении лимита на оплату услуг специалиста и несвоевременном обращении управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов сами по себе (в отсутствие доказательств необоснованности привлечения ООО "Доктрина") не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Признав, что привлечение управляющим ООО "Доктрина" направлено на достижение целей процедуры банкротства, а плата за услуги данного лица (30 тыс. рублей) является обоснованной (возможность оказания равнозначных услуг с меньшими затратами не доказана), а также учитывая исполнение должником функций застройщика многоквартирных жилых домов, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление.

Апелляционный суд также отметил, что в конкурсную массу должника включены следующие объекты: объект незавершенного строительства под литерой под/М.М (г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 394); квартиры N 2, 3, 6, 9, 14, 28, 38, 44, 47 и 53 под литерой под Л/Л (г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 394), литерой под/Н.Н (г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 392/1); земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142003:69 и 23:43:0142003:105.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу. Согласно отчету от 22.10.2020 N 22/10-20 стоимость прав на объекты недвижимости, принадлежащих предпринимателю, составляет 76 670 тыс. рублей.

21 июля 2021 года на собрании участников строительства принято решение о создании единого жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в отношении названных объектов незавершенного строительства и земельных участков, а также о необходимости конкурсному управляющему ходатайствовать в суд о погашении требований участников строительства предпринимателя путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

В данное время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится ходатайство о погашении требований участников строительства предпринимателя путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Предполагается поступление на счет должника денежных средств в сумме 6 800 тыс. рублей.

Доводы уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях со ссылками на судебные акты по делу N А32-10309/2018 проверены судебными инстанциями.

Как установили суды, в рамках дела N А32-10309/2018 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции при рассмотрении дела N А32-10309/2018 установили, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, а также о пересмотре указанных судебных актов.

Оценивая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о привлечении управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что в результате выявленных нарушений должнику и имущественным правам его кредиторов не были причинены убытки; объем конкурсной массы не уменьшился. Поскольку выявленные нарушения квалифицированы как незначительные, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-34590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова