Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-907/08

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1186/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-7784/2004 (судья Романова Л.В.) по ходатайству заявителя - закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об исправлении описки в определении суда от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения по делу N А14-7784/2004, должник: общество с ограниченной ответственностью предприятие "Автон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон" (далее - ООО предприятие "Автон") стоимости отсутствующего оборудования в сумме 13 112 820 руб.

Определением арбитражного суда области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 изменен способ исполнения решения арбитражного суда области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскано с ООО предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" 519 590 руб. стоимости оборудования.

21.10.2016 в арбитражный суд первой инстанции от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 139 "АПК 1995" в определении от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО предприятие "Автон" представлен не был.

Протокольным определением от 09.02.2017 судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 161, 268 АПК РФ, отказано в принятии к рассмотрению заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о фальсификации доказательств - судебных актов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, заявитель просил об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 139 "АПК 1995" в определении от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения суда, а именно: применительно закону спроса и предложения, не подлежащего применению, указано: "Требование взыскателя о взыскании стоимости оборудования в сумме 13 112 820 руб., составляющих рыночную стоимость оборудования на момент рассмотрения заявления, не подлежит удовлетворению", а должно быть применительно закону стоимости, подлежащего применению, указано: "Требование взыскателя о взыскании переоценочной цены основных средств производственного оборудования на 01.04.2004 в масштабе цен на день 18.02.2005 вынесения определения от 18.02.2005 подлежит удовлетворению";

в мотивировочной части определения от 18.02.2005 указано: "В силу статьи 324 АПК РФ изменение способа исполнения судебного акта является правом арбитражного суда при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения суда невозможным", а должно быть указано: "В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 205, 206 АПК 1995 арбитражный суд по заявлению взыскателя, не имеющего в разумный срок началом 07.09.1998 возможности выбора между подлежащими возврату основными средствами производственного оборудования в следствии не указания срока статьи 131 АПК 1995 в строгом решении от 15.06.1998 по делу N А14-2768/1997 и им соответствующей переоценочной ценой на 01.04.2004 в масштабе цен на 18.02.2005, вправе изменить способ и порядок его исполнения";

в резолютивной части определения от 18.02.2005 указано: "изменить способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскать с ООО предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 руб. - стоимость оборудования", а должно быть указано: "изменить способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскать с ООО предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 13 112 820 руб. - переоценочная цена на 01.04.2004 соответствующей части основных средств производственного оборудования в масштабе цен на день 18.02.2005 вынесения определения от 18.02.2005".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения не усматривается каких-либо неточностей, ошибок или описок.

Заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения по существу направлено на изменение содержания судебного акта, а не на исправление описок, опечаток, ошибок.

По сути заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" направлено не на исправление описок (опечаток), а на изложение судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения исправлений в определение суда от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая