Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2449/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Автоцентр "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Автоцентр "Северо-Запад", третьи лица: ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Пулково-Авто", ООО "Неон-Авто" в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК";

при участии в судебном заседании:

Комаров П.В. -

от ООО "Автоцентр "Пулково" дов. от 03.10.2016,

от ООО "Пулково-Авто" дов. от 03.10.2016,

от ООО "Неон-Авто" дов. от 03.10.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" -

Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.12.2016 признаны недействительными следующие сделки: банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании платежного поручения N 4659, по перечислению с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в части, составляющей 148 991 421, 19 руб., с назначением платежа: "возврат средств по кредитному договору N 388/13-кл от 27.08.2013, сумма 149 080 000-00 Без налога (НДС)"; банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании платежного поручения N 4678, по перечислению с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад"" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в части, составляющей 262 108 629, 85 руб., с назначением платежа: "возврат средств по кредитному договору N 388/13-кл от 27.08.2013, сумма 266 197 772-00 Без налога (НДС)", применены последствия недействительности сделки, указанные в резолютивной части оспариваемого определения.

ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Автоцентр "Северо-Запад" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Пулково-Авто", ООО "Неон-Авто" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту -постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Автоцентр "Северо-Запад" был заключен кредитный договор N 388/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 650 000 000 руб. на срок по 25.08.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14, 4 процентов годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810000010000370, открытый в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-1 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-2 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-3 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-4 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Северо-Запад"; договор об ипотеке N 388/13-3-5 от 21.01.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор поручительства N 388/13-п-1 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор поручительства N 388/13-п-2 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Пулково-Авто"; договор поручительства N 388/13-п-3 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Неон-Авто".

12.10.2015 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в банке, двумя платежами произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, в общем размере 415 277 772 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками: на основании платежного поручения N 4659 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад"" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 149 080 000 руб., с назначением платежа "Возврат средств по кредитному договору N 388/13-к от 27.08.13. Сумма 149080000-00 Без налога (НДС)"; на основании платежного поручения N 4678 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад"" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 266 197 772 руб., с назначением платежа "Возврат средств по кредитному договору N 388/13-к от 27.08.13. Сумма 266197772-00 Без налога (НДС)".

Согласно заявлению конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) оспаривается погашение кредита на основании платежных поручений N 4659 и N 4678 только в сумме 411 100 051, 04 руб., в связи с тем, что с 08.10.2015 по 12.10.2015 на расчетный счет ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810900000000346 поступили денежные средства через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810800010000753.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая банковская операция совершена 12.10.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

На дату совершения оспариваемой банковской операции (12.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771, 82 руб. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб. Выплаты не производились.

На дату совершения оспариваемых банковских операций "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб. и имело признаки неплатежеспособности в связи с нехваткой денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно сведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования банка по кредитным договорам, также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В апелляционных жалобах ответчик и ООО "Автоцентр "Пулково" приводят доводы о том, что течение месячного периода для оспаривания сделок по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве началось с 24.11.2015, тогда как оспариваемые сделки были совершены 12.10.2015, то есть за пределами указанного срока; оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и не превышали 1% активов должника; ответчик не знал и не мог знать о финансовой несостоятельности банка; судом не были исследованы все обстоятельства связанные с залогом имущества.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика и ООО "Автоцентр "Пулково" о том, что спорные банковские операции были совершенны сторонами более, чем за месяц до плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов", в виду того, что план участия агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) был утвержден 24.11.2015, не является состоятельным, так как согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из буквального толкования п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве следует, что сроки подозрительности сделок исчисляются либо с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Однако план участия Агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) не представляет собой план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, так как целью утвержденного 24.11.2015 плана участия Агентства является не предупреждение банкротства банка, а сохранение вкладов физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета в полном объеме. Кроме того, план участия Агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) был утвержден 24.11.2015 после отзыва лицензии у "НОТА-Банк" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о неизбежности банкротства "НОТА-Банк" (ПАО), о чем публикация об утверждении данного плана содержит соответствующую формулировку, а именно: "Расчеты по остальным обязательствам Банка перед кредиторами будут проводиться в рамках ликвидационных процедур после назначения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка".

Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований к тому, что периоды, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией непосредственно в лице ГК "АСВ".

Также Закон о банкротстве не связывает течение сроков, указанных в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с датой отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, равно, как и не связывает дату назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией и дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) с 13.10.2015 была назначена временная по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество).

В свою очередь Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3293 "Об изменении функций и срока действия временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) (далее - Приказ ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3293) временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) не назначалась. Приказом ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3293 были переложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) на ГК "АСВ".

Принятие ЦБ РФ Приказа от 24.11.2015 N ОД-3293 обусловлено изменением функций временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество), так как, согласно ст. 189.31, ст. 189.32 Закона о банкротстве, функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций различны.

При этом подп. 8 п. 2 ст. 182.31 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, сроки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, начинают исчисляться с 13.10.2015, равно, как и срок исковой давности о признании сделок недействительными, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/15 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-232020/2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) об оспаривании сделки ООО "Пуговичино-5" и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по настоящему делу, вынесенного в отношении ООО "Транспроект-финанс". Однако, ответчик не учитывает, что указанное определение суда в данной части было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016.

Довод ответчика о том, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад" не знало и не могло знать о финансовой несостоятельности банка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В свою очередь пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые сделки были совершены за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Автоцентр "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова