Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1836/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК";

при участии в судебном заседании:

от ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" - Голощапов Н.А. дов. от 09.09.2016., Давыдов В.С. дов. от 01.09.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" -

Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 14.12.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро 00 евроцентов.

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорил произведенные должником перечисления на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после; имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве; сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника; цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015, размещенного на официальном сайте Банка России, стоимость активов банка составляла 136 258 496 000 руб. Установленный Банком России на 07.10.2010 официальный курс евро составил 72, 95 руб. Размер оспариваемой сделки составил 800 000 евро. Сумма сделки составляет 0, 04 % (800 000 * 72, 95 = 58 360 000 руб.) стоимости активов должника, что не превышает 1 %.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их признании недействительными.

Конкурсный управляющий считает платеж недействительной сделкой по причине наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО).

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела по настоящему обособленному спору представлен электронный носитель, на котором размещен файл с копиями жалоб физических и юридических лиц. На странице 5 файла представлено письмо ООО "Ай Пи дром" в адрес руководителя временной администрации банка, из которого следует, что ООО "Ай Пи дром" 09.10.2015 в "НОТА-Банк" (ПАО) направлено два заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте (долларах США). Вечером, 09.10.2015 по информации, полученной из отдела валютного контроля банка, данные платежи были отправлены, однако, его поставщик, располагающийся в Тайване, данные платежи не получил.

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Между тем материалами дела не установлено и это обстоятельство правомерно принял во внимание суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, что имели место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия неисполненных распоряжений клиентов "НОТА-банк" (ПАО) в валюте евро по корреспондентскому счету N 330114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG.

Более того, распоряжение ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" было исполнено банком в этот же операционный день, что подтверждает наличие на данном корреспондентском счете банка денежных средств в достаточном объеме для исполнения распоряжений клиентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным в заявлении о признании сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова