Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-473/14

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А45-6090/2013

(Резолютивная часть объявлена 21 июля 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (рег. N 07АП-473/2014(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по ходатайству конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 29.07.2016 года Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением суда от 16.09.2016 года Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Логинова Л.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (крупно рогатый скот, рабочий скот), выявленное в ходе проведенной инвентаризации и находящееся в селе Шайдурово, ул. Светлая, д. 4, Ордынский район, Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд 15.05.2017 обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохин Сергей Сергеевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.04.2015 о наложении ареста на имущество закрытого акционерного общества "Солнечное", находящееся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Шайдурово, ул.Светлая, д. 4 отменены.

Индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Игоревич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов Переверзева М.И., как лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение. В связи с неуведомлением Переверзева М.И. о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности отстаивать свои права надлежащим образом.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохина Сергея Сергеевича мотивировано тем, что в настоящее время имущество, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, в составе единого производственно-технологического комплекса должника реализуется на торгах, проведение которых назначено на 26.06.2017. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер на данный момент отпали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о судебном заседании, является необоснованным.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется составленный и подписанный судьей и секретарем судебного заседания по результатам рассмотренного ходатайства об отмене обеспечительных мер протокол судебного заседания от 19 мая 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Переверзева М.И., как лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение, отклоняется как необоснованный и не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В связи с тем, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, подлежит реализации на торгах, проведение которых назначено на 26.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения мер обеспечения отпали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев