Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-2011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-3944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2017) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

о пересмотре судебного акта по делу N А56-75464/2014/тр.6 от 27.05.2016 по новым обстоятельствам

третье лицо: ЗАО "Автомобильный завод Яровит Моторс"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

ООО "Ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 100 000 руб., в том числе 56 100 000 руб. неосвоенный аванс, 30 000 000 руб. стоимость устранения дефектов.

Производство по рассмотрению заявления приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-71936/2015.

Определением суда от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в размере 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А56-75464/2014/тр.6 от 27.05.2016 по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего, ООО "ё-АВТО" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вправе был самостоятельно разрешить вопрос о недействительности (ничтожности) Соглашения о переводе долга от 16.12.2014 при рассмотрении требования кредитора, что было сделано судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-75464/2014/тр. 6.1. в котором суд указал на ничтожность Соглашения о переводе долга от 16.12.2016 в части.

От ООО "ё-АВТО" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представители ООО "ё-АВТО" и ЗАО "Автомобильный завод Яровит Моторс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения требования ООО "ё-АВТО" по обособленному спору N А56-75464/2014/тр.6. судом первой инстанции было установлено что ООО "ё-АВТО" (заказчик) и ООО "Меридиан" (генподрядчик) заключен договор от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружения предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод "Ё- АВТО" на земельном участке: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Марьино.

16.12.2014 стороны подписали Условия урегулирования финансовых разногласий, в которых установили, что задолженность генподрядчика составляет 86,1 млн. руб., в том числе бесспорная задолженность по выданным, но неотработанным и невозвращенным авансам в размере 56,1 млн. руб.

16.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором стороны констатировали, что договор на момент заключения настоящего соглашения является расторгнутым. При этом стороны в п.2 соглашения подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком в размере 86 100 000, из которых: сумма в размере 56 100 000 руб., образовавшаяся в результате свободного авансирования заказчиком генподрядчика, является задолженностью генподрядчика перед заказчиком за выполнение работ по договору и потребление электроэнергии; сумма в размере 30 000 000 руб. является согласованной сторонами оценкой стоимости устранения дефектов кровли, возникших в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору, а именно в части изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо и смены существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов: в один слой; дефектов ливневой канализации, возникших в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору, а именно: ливневой канализации К-2, ливневой канализации К-1 и ливневой канализации В-2.

16.12.2014 ООО "ё-АВТО", ООО "Меридиан" и ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" (правопреемник) подписали соглашение об уступке части задолженности, в соответствии с которым должник уступает, а преемник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредитору части задолженности, возникшей у должника перед кредитором из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ. Согласно п.1.3 указанного соглашения сумма задолженности перед кредитором, уступаемая должником преемнику по Соглашению, составляет 60 000 000 руб.

В рамках дела А56-71936/2015 рассматривался иск ООО "ё-АВТО" к ООО "Меридиан" и ЗАО "Автомобильный завод Яровит Моторс" о признании незаключенным соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 по договору от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 признано незаключенным.

Установив указанные обстоятельства, признав, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО "Меридиан" по договору в пользу ООО "Ё-АВТО" составила 56 079 821 руб. 86 коп., суд определением от 27.05.2016 включил в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "Ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отношении требования ООО "ё-АВТО" в размере 30 000 000 руб., которая является согласованной сторонами оценкой стоимости устранения дефектов кровли, возникших в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции выделил указанное требование в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-71936/2015 отменены, в удовлетворении иска ООО "ё-Авто" отказано.

Ссылаясь на указанное постановление суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А56-75464/2014/тр.6 от 27.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016

В рамках дела N А56-71458/2016 рассматривается иск ООО "Ё-АВТО" к ООО "МЕРИДИАН", ЗАО "Автомобильный Завод Яровит Моторс" о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о недействительности соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 является первостепенным по отношению к вопросу об исключении ООО "ё-АВТО" из реестра требований кредиторов, поскольку результат рассмотрения вопроса о недействительности соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 будет прямо влиять на размер требований ООО "ё-АВТО" к ООО "Меридиан".

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Соглашение от 16.12.2014 об уступке ООО "Меридиан" части задолженности ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" по возврату ООО "ё-АВТО" части задолженности, возникшей у должника перед кредитором из договора признано действительным. Судебный акт по делу А56-71936/2015 вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего суду надлежит установить наличие обстоятельств, предусмотренных законом, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 33 Постановления N 63 предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в последующем при рассмотрении обособленного спора по требованию, суд не лишен возможности дать оценку доводам о недействительности сделки.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2016.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен