Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-6397/15

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазян Ирины Митушевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-17360/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 99/4, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ООО "СтройМонтажИнвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2016, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажИнвест" 34 489 972 рублей 99 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "СтройМонтажИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет средств полученных от реализации предмета залога.

Айвазян Ирина Митушевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что неустойка в сумме 12 657 616,07 руб. и повышенные проценты в сумме 772 289,44 руб. как финансовые санкции должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и не может быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 12 657 616,07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указывает на то, что при расчете задолженности не учтены предметы залога, которые выбыли из владения должника (автомобили) и переданы ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным по делу N А19-13285/14, согласно информации ГИБДД зарегистрированы за ООО "Ресторан "Рыцарь и компания".

Ссылается на наличие в расчете арифметических ошибок, в связи с чем заявленная сумма при сложении составляет 1 600 074,81 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Ресторан "Рыцарь и компания", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, 6 предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Банк) и ООО "СтройМонтажИнвест" (Заемщик) заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 07.12.2011 N 0551211-2И на предоставление кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых, сроком до 06.12.2014.

Обеспечением обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений) выступают: поручительство Айвазян Ирины Митушевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Старкова Андрея Викторовича, Холходжаева Фархата Икромовича; залог недвижимости и автотранспортных средств (спецтехники), принадлежащих заемщику на праве собственности, по договору залога недвижимости (ипотеки) N 30040212/2И от 09.02.2012, залога автотранспортных средств N 30851211- 2И от 07.12.2011, N 30861211-2И от 07.12.2011;

- кредитный договор от 18.04.2012 N 0100412-2И на предоставление кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей под 16 процентов годовых, сроком выборки до 15.06.2012.

Обеспечением обязательств по договору (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2014) выступают: поручительство Айвазян Ирины Митушевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Старкова Андрея Викторовича, Холходжаева Фархата Икромовича; залог транспортных средств (спецтехники), принадлежащих заемщику на праве собственности, по договорам залога автотранспортных средств N 30140412-2И от 19.04.2012, N 30200512-2И от 04.05.2012, N 30210512-2И от 10.05.2012, N 30250512-2И от 17.05.2012, N 30280512-2И от 23.05.2012, N 30250612-2И от 15.06.2012, N 30400612-2И от 02.07.2012, N 30270614-2И от 24.06.2014;

- кредитный договор от 11.04.2013 N 0140413-2И на предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых сроком до 10.04.2016.

Обеспечением обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений) выступают: поручительство Айвазян Ирины Митушевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Старкова Андрея Викторовича, Холходжаева Фархата Икромовича; залог недвижимости и автотранспортных средств (спецтехники), принадлежащих заемщику на праве собственности, по договору залога недвижимости (ипотеки) N 30140413/2И от 11.04.2013, 30160413/2И от 11.04.2013 залога автотранспортных средств N 30150413/2И от 11.04.2013, N 30160413/2И от 11.04.2013, N 30170413/2И от 11.04.2013;

- соглашение о кредитовании банковского счета от 05.07.2013 N 0240713-2И, по условиям которого при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "СтройМонтажИнвест" Банк в срок до 04.07.2014 обязался производить за счет собственных средств платежи по счету в части, не покрытой остатком денежных средств на счете, лимитом 10 000 000 рублей. Во исполнение соглашения Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества и поручительством Айвазян Ирины Митушевны, Петрова Дмитрия Борисовича, Старкова Андрея Викторовича, Холходжаева Фархата Икромовича.

В последующем, между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Цедент) и ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" (Цессионарий) заключены соглашения об уступке права требования (цессии) N Ц0010714-2И, N Ц0030714-2И, N Ц0020714-2И, N Ц0040714-2И от 04.07.2014, по условиям которых Банк (Первоначальный кредитор) уступил ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" (Новый кредитор) право требования от ООО "СтройМонтажИнвест" неисполненных обязательств по указанным выше договорам.

Соглашения об уступке права требования (цессии) N Ц0010714-2И, N Ц0030714- 2И, N Ц0020714-2И, N Ц0040714-2И от 04.07.2014 заключены в письменной форме, соответствующей статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые условия, соответствуют требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 02.06.2016 составила 34 688 736 рублей 46 копеек. Доказательства удовлетворения должником требования в заявленном размере суду не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что залоговое имущества имеется в наличии, о чем свидетельствует представленные в дело акты проверки (л.д.21-22, т.3).

Возражений относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в суд первой инстанции не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" в размере 34 688 736 рублей 46 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтажИнвест" с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя ходатайства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для уменьшений согласованной сторонами суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил сумму заявленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод жалобы о необоснованном включении неустойки и процентов в реестр требований как обеспеченной залогом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В частности, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для неустоек залогового кредитора изъятий также не установлено (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - в составе третьей очереди после погашения основной задолженности и процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекращение залогового обязательства осуществляется по основаниям, предусмотренным законом (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее ранее залоговое обязательство в отношении неустойки на стадии рассмотрения требований о включении их в реестр и определения очередности прекращено быть не может, поскольку оснований для такого прекращения закон не содержит.

Возможность же погашения залоговых требований по неустойке за счет реализации заложенного имущества будет определяться на стадии реализации и расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат основанием для обязательного указания в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения.

Тем не менее, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Изложенная судом позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N ВАС-7962/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 по делу N ВАС-2068/12).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка в части штрафных санкций подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом.

Довод апеллянта о то, что при расчете задолженности не учтены предметы залога, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное имущество и не было заявлено кредитором как залоговое. Исходя из расчетов заявителя, итоговая сумма задолженности была сформирована с учетом всех состоявшихся платежей. Апеллянтом указанное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

Что касается доводов о допущенных при принятии определения арифметических ошибок, то судом апелляционной инстанции принят во внимание факт их исправления судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 15.02.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских