Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о взыскании убытков в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково, ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович. Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А. Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. 4 945 499,97 руб. убытков.

15 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Атон", эксперт Степанов А.А. (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 73, офис 310). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о взыскании убытков приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Никифоров В.А. полагает, что причинение Чернышевым С.Б. убытков должнику явилось результатом не принятия мер по обжалованию сделок, заключенных между Топала С.М. и Прониной З.Б., Сониной Н.Н. Топала А.С.

Согласно отчету N 70/04/15 об оценке рыночной стоимости имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. по состоянию на 15.06.2015 стоимость 9 объектов движимого имущества, составляет 5 047 499,97 руб., тогда как предметом сделок, заключенных между должником и Прониной З.Б., Сониной Н.Н. Топала А.С. были 42 единицы транспорта и техники.

В связи с чем, конкурсным управляющим Никифоровым В.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оставшихся 33 объектов движимого имущества.

05.11.2015 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-21955/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Норма-Альянс", эксперт Галицкий Д.С. (400087, г. Волгоград-87, а/я 3437)".

Экспертом Галицким Д.С. представлено в материалы дела экспертное заключение.

Конкурсный управляющий должника Приходько А.В. поддержав заявление о взыскании убытков с Чернышева С.Б., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Галицкий Д.С. при проведении экспертизы неправомерно отказался от применения затратного и сравнительного подхода, используя лишь доходный подход, и не произвел визуальный осмотр техники и имущества, что могло повлиять на полученные результаты оценки.

Между тем, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 следует, что вышеуказанные автомобили и техника были зарегистрированы за приобретателями, а в последующем перепроданы и вновь зарегистрированы надлежащим образом.

Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи, что входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по обособленному спору вызвано необходимостью объективного и правильного разрешения спора, а также необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко