Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-4961/12

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ВеКир"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу А43-15983/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича - Маргарян Л.Р., паспорт РФ, Калачев А.Л. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Лева Рудольфович (далее - Маргарян Л.Р., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", общества с ограниченной ответственностью "ВеКир", закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" взысканы убытки в общем размере 6 680 127 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Маргарян Л.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу А43-15983/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 бывший руководитель должника Платонов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия; с последнего в конкурсную массу должника взыскано 7 183 466 руб. 47 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО "КапиталлСтройГрупп" обладает имуществом в виде права требования к бывшему руководителю должника, которого достаточно для полного погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп", в том числе, кредиторов, в пользу которых с управляющего были взысканы убытки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения заявления о взыскании с управляющего убытков, поскольку размер ответственности последнего может измениться.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу А43-15983/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО"ВеКир") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что производство по делу подлежало прекращению, так как уже имеется вступивший в силу судебный акт по аналогичной жалобе заявителя. Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу А43-15983/2011 содержит выводы, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтный завод" (далее - ООО"Асфальтный завод") также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Маргарян Л.Р. были установлены Арбитражным судом Нижегородской области,, соответственно они не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта. Кроме того, 10.12.2015 г. Маргарян Л.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о пересмотре определения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в части взыскания убытков, причиненных Маргаряном Л.Р. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения указанного заявление определением от 20.06.2016 Маргаряну Л.Р. в заявленных требованиях было отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Маргарян Л.Р., не являются вновь открывшимися. При этом требования в данном заявлении и в оспариваемом на настоящий момент заявлении фактически являются идентичными.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 бывший руководитель должника Платонов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия; с последнего в конкурсную массу должника взыскано 7 183 466 руб. 47 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО "КапиталлСтройГрупп" обладает имуществом в виде права требования к бывшему руководителю должника, которого достаточно для полного погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп", в том числе, кредиторов, в пользу которых с управляющего были взысканы убытки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения заявления о взыскании с управляющего убытков, поскольку размер ответственности последнего может измениться.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в части размера убытков.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что производство по рассмотрению заявления Маргаряна Л.Р. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания заявленных требований в рассматриваемом случае и в заявлении управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 идентичные.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Как было указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 дело N А43-15983/2011, Маргарян Л.Р. ссылался на следующие вновь открытые обстоятельства. По мнению Маргарина Л.Р., на момент вынесения определения от 26.02.2015 заявителю не было известно, что 06.11.2015 арбитражный суд привлечет к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по тем же фактическим обстоятельствам, по которым с арбитражного управляющего взысканы убытки. Как указывает Маргарян Л.Р., указанными судебными актами взысканы денежные средства с виновников примерно в одинаковом размере, что в случае реального их взыскания и с Маргаряна Л.Р. и с Платонова Д.И., может привести к неосновательному обогащению конкурсных кредиторов.

В своем заявлении, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, Маргарян Л.Р. указывал на следующее вновь открытое обстоятельство. Установление определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15983/2011 от 06.11.2015 сопричастности Платонова Дениса Игоревича своими противоправными действиями, к тому, что со счетов предприятия должника были списаны денежные средства в общем размере 124 276 530,15 рублей.

В заявлении, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016, Маргаряна Л.Р. указал на отличное от предыдущего вновь открывшееся обстоятельство, что ООО "КапиталСтройГрупп" обладает имуществом в виде права требования к Платонову Д.И. в размере 7 183 466,47 руб. Данного имущества достаточно для полного погашения требований кредиторов ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир", ЗАО "Асфальтный завод" в размере 6 680 397 руб., что является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения - отказу ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир", ЗАО "Асфальтный завод" в удовлетворении заявления о взыскании с Маргаряна Л.Р. убытков в размере не удовлетворенных требований указанных кредиторов.

Данный довод заявителей жалобы так же был проверен судом первой инстанции, и обосновано отклонен, так как доводы заявлений различны.

Кроме того, также признается несостоятельными доводы апелляционных жалобах о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 г. по делу N А43-15983/2011, так как обстоятельства, установленные в данном определении, не рассматривались и не доказывались при рассмотрении второго заявления Маргаряна Л.Р., так как основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в первом и втором заявлениях различны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", общества с ограниченной ответственностью "ВеКир", закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" убытков в общем размере 6 680 127 руб. 08 коп. подлежит отмене.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис