Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-5918/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-6534/2011 (судья Косинский Ю.Н.), по заявлению представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская традиция - Белгород" (ОГРН 1073123013985, ИНН 3123155017),

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Русская традиция - Белгород" по жалобе представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М.. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также через канцелярию суда от представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, позиция кредиторов по отказу от апелляционной жалобы общества суду не представлена, суд лишен возможности оценить их согласие или возражения против отказа от жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принять отказ от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований, представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М в качестве основания подачи настоящего заявления указал, что в ходе рассмотрения дела N А08-2443/2014, в постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 24.03.2016 стали известны вновь открывшиеся обстоятельств, а именно, что имеющиеся у конкурсного управляющего Рукавицына В.А. документы позволяли ему идентифицировать алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Русская традиция - Белгород", в то время как при рассмотрении жалобы представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М., в рамках дела N А08-6534/2011 он утверждал обратное.

При этом, при рассмотрении дела N А08-2443/2014, в материалы дела было представлено письмо от 18.01.2012 N 90-5/Р42 МВД России УМВД России по г.Белгороду отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в лице заместителя начальника Кузнецова А.В., в котором конкурсный управляющий Рукавицын В.А. уведомляется о том, что в связи с проводимой проверкой в отношении ООО "Русская традиция - Белгород" оперуполномоченными были изъяты банковские и другие документы ООО "Русская традиция - Белгород" согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2012. Данное письмо не было представлено в материалы дела N А08-6534/2011, что позволило суду сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя (представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М.) о том, что документацию изъяли работники внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-6534/2011 ООО "Русская традиция - Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

До открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Шелякин В.М.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012, заявителем обжаловалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу алкогольной продукции, в непринятии мер по инвентаризации имущества должника (алкогольной продукции) (абз. 2, 3 л. 2 определения).

Из содержания указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось непредставление Шелякиным В.М. доказательств передачи конкурсному управляющему сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО "Технология", следовательно, у конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. отсутствовала законная возможность инвентаризации и включения в конкурсную массу указанной алкогольной продукции (абз. 4 л. 8 определения).

Суд области, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012. Приведенные сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что конкурсный управляющий при наличии надлежащих документов безосновательно уклонялся от формирования конкурсной массы в части учета алкогольной продукции.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу N А08-6534/2011 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-6534/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов