Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16750/16

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Шовхалов Хан-Паша Хамидович (далее - Шовхалов Х.П.Х) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН: 1085658002935, ИНН: 5625020120, далее - ООО "Стигл", должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стигл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - временный управляющий Джуламанов Н.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К. (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать сделку по входу Сухова Александра Валерьевича (далее - Сухов А.В.) в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Андреевское ХПП") с долей в размере 0,5% (30 000 руб.) недействительной (притворной);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова А.В. из состава участников ООО "Андреевское ХПП";

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5% доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 24.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что основания заявленных требований по настоящему обособленному спору и по заявлению от 30.03.2016 различны. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с тем, что по настоящему спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Андреевское ХПП" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5036 от 08.02.2017).

До начала судебного заседания Сухов А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу N А47-8194/2015 (рег.N 5169 от 09.02.2017).

Указанные документы не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как ООО "Андреевское ХПП" ненадлежащим образом исполнило обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, Сухов А.В. копию ходатайства с приложенным документом лицам, участвующим в деле, не направил (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства Сухов А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 5170 от 09.02.2017) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности по болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В рассматриваемом случае Сухов А.В., не был лишен возможности своевременно представить письменные пояснения в обоснование своих доводов (в том числе в электронном виде), дополнительные доказательства. Кроме того, заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя Сухова А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стигл" в 2012 году приобрело у ОАО "Бузулукский элеватор" 100 % долю в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" номинальной стоимостью 6 000 000 руб. и являлось единственным участником данного общества.

10.12.2013 участниками ООО "Андреевское ХПП" принято решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников данного общества Сухова А.В., являющегося участником ООО "Стигл".

Размер уставного капитала ООО "Андреевское ХПП" составил 6 030 000 руб., из которых 99,5 % доли в размере 6 000 000 руб. принадлежали ООО "Стигл", а 0,5 % в размере 30 000 руб. - Сухову А.В.

На внеочередном общем собрании участниками ООО "Стигл" (Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В.) принято решение о выходе ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП", которое оформлено протоколом от 23.12.2013.

25.12.2013 директор ООО "Стигл" Сухов А.В. обратился к директору ООО "Андреевское ХПП" с заявлением об осуществлении государственной регистрации выхода ООО "Стигл" из состава участников общества.

На внеочередном собрании участниками ООО "Андреевское ХПП" приняты решения: принять решение о выходе ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП"; принять Сухову А.В. долю, принадлежащую ООО "Стигл", номинальной стоимостью 6 000 000 руб., избрать директором общества Сухова А.В.

В ЕГРЮЛ внесены изменения:

- 20.12.2013 - об изменении состава участников ООО "Андреевское ХПП" (введение Сухова А.В. в состав участников);

- 17.01.2014 - об изменении состава участников ООО "Андреевское ХПП" (прекращение статуса участника у ООО "Стигл").

30.03.2016 конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Андреевское ХПП", Сухову А.В., в котором просил:

- признать недействительной (притворной) сделку по входу Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова А.В. из состава участников ООО "Андреевское ХПП".

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные действия Сухова А.В. по приобретению доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" и введение его в состав участников общества, а также по принятию решения об отчуждении доли в размере 99,5 %, принадлежащих ООО "Стигл", Сухову А.В., в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала со стороны ООО "Андреевское ХПП", прикрывают сделку по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" с целью вывода активов ООО "Стигл". Сделка во входу Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" в размере 0,5% (30 000 руб.) является притворной, поскольку была направлена на создание условий и прикрытие сделки по отчуждению доли ООО "Стигл" в размере 99,5 % и распределения её на Сухова А.В. О притворности данной сделки свидетельствует явная неэквивалентность вклада Сухова А.В. в уставной капитал ООО "Андреевское ХПП" в размере 30 000 руб. Порок сделки заключается в том, что действительная воля сторон направлена на совершение иной (прикрываемой сделки). Прикрываемой сделкой, в данном случае, является сделка по отчуждению доли ООО "Стигл" в размере 99,5 % в пользу ООО "Андреевское ХПП" и распределение данной доли на Сухова А.В. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что сделка по введению Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" является притворной (ничтожной). Более того, сделка по отчуждению доли ООО "Стигл" в ООО "Андревском ХПП" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она была совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника. При этом конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на передачу доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" в размере 100 % уставного капитала Сухову А.В., однако Сухов А.В. обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнил, внеся денежные средства на депозит нотариуса. Судом не установлено правых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как притворных и совершенных ответчиками при злоупотреблении правом. Также судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, данными сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 оставлено без изменения.

28.09.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку по входу Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5% (30 000 руб.) недействительной (притворной); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова А.В. из состава участников ООО "Андреевское ХПП";

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5% доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделки по входу Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" и выход ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" с последующим распределением доли в ООО "Стигл" на Сухова А.В. являются взаимосвязанными, притворными, совершены в обход закона с целью отчуждения 100 % доли ООО "Стигл" в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" в пользу Сухова А.В. и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление конкурсного управляющего уже было предметом рассмотрения в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что основанием заявлений конкурсного управляющего является то, что оспариваемые сделки являются притворными, совершены Суховым А.В. в обход закона, а предметом требований - признание сделок недействительными.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные конкурсным управляющим 30.03.2016 и 28.09.2016, являются тождественными.

Конкурсный управляющий новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, в настоящем заявлении не привел.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость в повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено тождество предмета, оснований и субъектного состава сторон спора, производство по заявлению о признании сделок недействительными правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлено иное требование не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически данный довод жалобы сводится к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко