Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63578/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "BALEDGE LIMITED"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года

по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТД "ЦентрОбувь" требований ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" основного долга, а также неустойки, которую учитывать в реестре отдельно; об отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО "Консалтинг Раббер Кемистри",

при участии в судебном заседании:

от компании "BALEDGE LIMITED" -Жилинский Е.С. дов. от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 197 569 066 руб. 63 коп. - основной долг, а также 4 797 315 руб. 28 коп. - неустойка, подлежащая учету в реестре отдельно; в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "BALEDGE LIMITED" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40- 189262/15 в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" основаны на договоре уступки прав требований N KS02 от 19.01.2016 г., договоре поставки N 2014-ACC-KS-F от 10.10.2014 г., договоре поставки N 2014-SH-KS-F от 10.10.2014 г., дополнительных соглашениях от 19.01.2016 г. и от 19.03.2016 г., уведомлении об уступке прав требования по договору N KS02 от 19.01.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки со стороны должника заявителем требований, помимо суммы основного долга - 370792540 руб. 11 коп., к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена неустойка на основании пунктов 6.1.1 договоров поставки в размере 13030574 руб. 55 коп.

Размер требований определен ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на дату введения процедуры, примененной в настоящем деле о банкротстве.

Требования ООО "Консалтинг Раббер Кемистри", вытекающие из обязательств должника по договору N 2014-ACC-KS-F от 10.10.2014 г., суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в полном объеме.

Признавая требования ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" по договору N 2014-SH-KS-F от 10.10.2014 г. обоснованными, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения в соответствии с которыми АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" предоставлены скидки за поставленный по договору товар в размере 2363 399,89 долларов США; с учетом скидки стоимость по договору составила 1765782,47 доллара США.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что задолженность подлежит оплате в следующие сроки: не позднее 30.09.2015 г. - 1 000 000 долларов США; не позднее 31.10.2015 г. - 765 782,47 доллара США.

Сумма задолженности по неустойке с учетом установленных договором сроков ее оплаты и периода просрочки составила 41 174,22 доллара США.

Общая сумма задолженности по договорам N 2014-ACC-KS-F от 10.10.2014 г. и N 2014-SH-KS-F от 10.10.2014 г. составила 2 914 827,77 долларов США - основной долг, 70 777,01 долларов США - неустойка. По состоянию на 29.03.2016 г. курс российского рубля к доллару США составлял: 67,7807 за 1 доллар США.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, признал требования ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 197 569 066 руб. 63 коп. - основной долг, 4797315 руб. 28 коп. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения 458, 486, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "BALEDGE LIMITED" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров