Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-14966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15, принятое судьей Е.А. Злобиной, о признании требований кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - Курников А.Г. дов. от 24.05.2016,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Рябцев Е.Е. дов. от 08.11.2016 N 5/4707Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2015 года заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-1 78034/15-101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛогйстикИнвест" задолженности в размере 11 556 755 082, 01 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15-123(101)-192Б компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 является правомерным, принятым при полном и достоверном исследовании обстоятельств дела и без нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок. В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае Компания BOUTISTA HOLDINGS LIMITED воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска за защитой нарушенных прав и законных интересов. В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных п. 22 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35, Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора в деле о банкротстве, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

В данном случае требование компании BOUTISTA HOLDINGS LTD рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исследованы все обстоятельства дела с применением норм материального и процессуального права, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED в данном деле о банкротстве. Следовательно, отклоняется довод конкурсного кредитора о невозможности применения определения Иркутского областного суда основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В силу положений ст. 69 АПК РФ, п. 22 Пленума ВАС РФ N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. Если следовать логике конкурсного кредитора, то независимо от вступившего в законную силу судебного акта, суд обязан исследовать все установленные судом обстоятельства вновь, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу упомянутым решением суда общей юрисдикции, возражения могут быть реализованы только в рамках дела о банкротстве путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование заявителя, что и было сделано АО "АЛЬФА-БАНК".

В данном случае коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что истцом не доказана обоснованность требования вопреки ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем ставится под вопрос возникновение и существование взаимных прав и обязанностей, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами материального права, в данном случае в соответствии ст. ст. 807, 809. 810, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а если реальное существование обязательств не доказано, то следовательно оно отсутствует - данные обстоятельства установлены апелляционными определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам Ms 33-9583/16, 33-9577/16. 33-9587/16 и не подлежат новому рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указано, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в деле о банкротстве ООО "ВолгаИнвест".

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции также исходил из того, что не усматривается наличие денежных обязательств перед компанией BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Данный вывод подтверждается расшифровкой бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 27 Приказа от 06.07.1999 N 43н Минэкономразвития пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Вместе с чем бухгалтерский баланс Должника ни за какой из периодов не содержит информации об обеспечительных сделках в отношении BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Третьи липа: ООО "ВОРТЕКС", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "АЛЪКОР Ю-3", ООО "АЛЬКОР и Ко", привлеченные на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, в представленной письменной позиции пояснили, что обеспечительные договоры с их стороны не подписывались. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 75 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы документов, а представленные в материалы дела копии признаны недостоверными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09). При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Грузии, без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). В силу статьи 1, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются:

а)документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на:

а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

в) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

К указанным документам относятся доверенности на совершение сделок, перемещение товаров через границу; договоры и соглашения о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним, иная коммерческая переписка. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо. подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Кредитор - BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД учрежден на территории Кипра, следовательно, личным законом Кредитора является законодательство Кипра. С учетом изложенного, представленные Кредитором нотариально заверенные копии документов, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе, без надлежащего порядка, установленного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, в виде проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сам кредитор признает обязательность вышеназванного порядка в своих письменных пояснениях, однако указывает на тот факт, что в настоящее время, между Россией и Грузией закреплено прямое признание юридических документов, не требующих какой бы то не было легализации, ссылаясь на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция), а также ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г Кишеневе 07.10.2002) (далее - Кишеневская конвенция). Вместе с тем кредитор не учел того что Грузия не является участником Кишеневской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Кишеневской конвенции конвенция вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию третьей ратификационной грамоты. Для государства, которое сдало ратификационную грамоту на хранение депозитарию после вступления в силу настоящей Конвенции, она вступит в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию его ратификационной грамоты. В соответствии с п. 3 Минской конвенции между государствами-участниками настоящей Конвенции прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Грузия как участник содружества независимых государств подписала названную конвенцию. Однако решением Совета глав государств СНГ "Об участии Грузии в международных договорах и решениях органов Содружества Независимых Государств" от 09.10.2009 установлен факт выхода Грузии из Содружества Независимых Государств. На данном основании и с согласия Грузии совет в соответствии с нормами международного права, определил перечень международных договоров, в которых Грузия продолжит участвовать на постоянной основе. Одним из таких международных договоров является минская конвенция.

В соответствии с п. 3 Минской конвенции положения минской конвенции, применяются к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся сторон. В соответствии с п. 1 ст. 13 Минской конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленным форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. При этом, договаривающимися сторонами об уступке прав требований являлись компании, не являющиеся резидентами Грузии или РФ.

BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не представлено в материалы дела доказательств того, что компания является резидентом Грузии или Российской Федерации, в связи с чем положения минской конвенции не могут быть применены. Кроме того, учитывая изложенное., вывод о применении абзаца 2 ст. 3 Гаагской конвенции также не подлежит применению, поскольку подразумевается участие именно резидентов договаривающихся стран, что в данном случае таковым не является.

Таким образом, в силу статьи 3 Гаагской конвенции для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ этот документ был совершен, вместе с тем апостиль уполномоченного органа республики Кипр на представленных документах не представлен. данный вывод в частности подтверждается в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" N А41-74729/15.

Судом признан необоснованным довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, поскольку протокол обыска (выемки) от 31.05.2016 года, вместе с тем ответ правомочного представителя правоохранительных органов опровергают указанную позицию заявителя. На данный момент четыре судебные инстанции отказали BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в удовлетворении заявленных требований, в частности, вступившее в законную силу по делу ООО "ТлобалИнвесг" А19-15199/15, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 Компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Инвест". По делу ООО "ПермьСтройИнвест" (требование BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) Определение Арбитражного суда города Пермского крах от 01.02.2017 Компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПермьСтройИнвест" по делу ООО "УралИнвест" (А41-74729/15) (требование BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 Компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - Компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров