Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-6912/16

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самошкина В.В.: Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2016 года по делу N А33-15895-32/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит взыскать с директора должника Грищенко Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 200 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу N А33-15895-32/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Грищенко Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно решению арбитражного суда по делу N А33-15895-39/2014, вступившему в законную силу, сумма 200 000 рублей правомерно была выдана 01.06.2012 из кассы на нужды предприятия ООО "Артель старателей "АНГАРА". Таким образом, возникает конфликт судебных решений, поскольку согласно решению арбитражного суда по делу N А33-15895-32/2014 Грищенко Е.В. причинил ущерб ООО "Артель старателей "АНГАРА" тем, что не принял в кассу денежные средства с сумме 200 000 рублей от Черниковой Е.В., а согласно решения по делу NА33-15895-39/2014, вступившему в законную силу, правомерно и небезосновательно выдал указанную сумму из кассы предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2016. Определениями от 26.12.2016, от 17.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче денежных средств в отсутствие правовых оснований, в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении Грищенко Е.В. убытков ООО "Артель старателей "Ангара".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с директора должника Грищенко Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 200 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2015 по делу N А33-15895/2014. Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на получение физическим лицом по распоряжению Грищенко Евгения Викторовича в отсутствие законных оснований денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Артель старателей Ангара", сформированной по состоянию на 01.06.2012, директором общества являлся Грищенко Евгений Викторович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО Артель старателей "Ангара" N 40702810802000000541, открытому в Филиале "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Красноярске 01.06.2016, следует, что со счета должника сняты в кассу денежные средства в сумме 200 000 рублей с назначением "хозяйственные расходы". Снятие денежных средств согласно копии чека БЯ N5306083 от 01.06.2012 осуществлено со счета должника по распоряжению директора Грищенко Е.В.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, применительно к рассматриваемому делу, судом при исследовании вопроса о добросовестности действий руководителя необходимо установить связана ли выдача денег из кассы с деятельностью юридического лица, если да, то имеются ли соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ответственным за ведение дел экономического субъекта является руководитель экономического субъекта (статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам, участникам и т.д.

Переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа "хозяйственные расходы" представляет собой сумму, переданную в подотчет. Доказательств передачи денег по иным основаниям не представлено, о них ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчиком в качестве доказательств возврата, переданной на хозяйственные расходы суммы (200 000 рублей), представлен приходный кассовый ордер от 01.06.2012 N 70 на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации. На исследование передан подлинный приходный кассовый ордер от 01.06.2012 N 70, о фальсификации которого заявлено представителем Самошкина В.В.

Проведение экспертизы поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени с 01.06.2012 по 19.04.2016 выполнены подписи в графе кассир и главный бухгалтер на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 70 от 01.06.2012?

- соответствует ли фактическая дата составления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2012 N 70 дате, указанной в этом документе (01.06.2012)?

07.09.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Дополнительно к судебному заседанию, сначала посредтсвом факсимильной связи, затем почтовой связью в материалы дела от эксперта поступили документы: копии хроматограмм, на которые имеются ссылки в исследовательской части судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.08.2016 N 1323/1-3 по результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан следующий вывод:

"время выполнения подписей в графе кассир и главный бухгалтер на приходном кассовом ордере от 01.06.2012 N 70, не соответствует дате проставленной в документе 01.06.2012, указанные выше подписи выполнены позднее, не ранее января 2016 года. Установить время выполнения печатного текста, приходного кассового ордера от 01.06.2012 N 70, не представляется возможным, по причинам, указанным, в исследовательской части заключения".

При этом в исследовательской части заключения, экспертом указано следующее: "При оценке времени выполнения, подписей от имени главного бухгалтера Е.В. Грищенко, от имени кассира Е.В. Грищенко в ордере: "согласно дате, проставленной в ордере от 01.06.2012 "возраст" штрихов подписей в ордере, на момент начала исследования (08.06.2016), должен составляет приблизительно 4 года. Измерения относительного содержания летучего растворителя чернил гелиевых ручек во временем удержания -7.0 (+/-0,1 мин) в штрихах подписей, за период времени с 08.06.2016 по 21.07.2016 943 дня), в течение которого продолжался эксперимент, значимо уменьшилось в среднем в 4 раза. Такой характер "старения" имеют штрихи, выполненные чернилами гелиевых ручек, находящихся на стадии "активного старения" и возраст, которых, не превышает шести месяцев. Следовательно, время выполнения, подписей от имени главного бухгалтера Грищенко Е.В., от имени кассира Грищенко в ордере, не соответствует дате, проставленной в документе (01.06.2012), указанные выше подписи выполнены не ранее января 2016 года".

Полученные результаты в совокупности позволяют сделать вывод о том, что время выполнение подписей от имени главного бухгалтера Е.В. Грищенко, от имени кассира Грищенко Е.В. в ордере, не соответствует дате, проставленной в документе 01.06.2012, указанные выше подписи выполнены не ранее января 2016 года. Установить время выполнения печати текста ордера не представляется возможным по причине того, что методики, установления времени выполнения штрихов, выполненных электрофотографическим способом, основанным на изменении во времени относительно содержания летучих растворителе не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, ответчик не представил, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу. Возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В ходе проведенной проверки заявления о фальсификации, экспертом по результатам проведения экспертизы сделан вывод о значительно более позднем времени составления документа, нежели датирован сам платежный документ. А именно предположительная дата составления документа не ранее января 2016 года.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, приходный кассовый ордер от 01.06.2012 N 7 представляет собой сфальсифицированный платежный документ, не имеющий правового, фактического и экономического значения. Такой документ, не подтверждает возврат денежных средств полученных по чеку БЯ от 01.06.2012 N 5306083.

Фактическое отсутствие возврата денежных средств, переданных на основании распоряжения Грищенко Е.В. в сумме 200 000 рублей, а также отсутствие доказательств несения хозяйственных расходов от имени и в интересах ООО "Артель старателей "Ангара", свидетельствуют о передаче Грищенко Е.В. денежных средств, в отсутствие правовых оснований и экономической обоснованности.

В силу положений Федерального закона N 402-ФЗ, единоличный исполнительный орган является ответственным за совершенные хозяйственные операции обществом.

При этом, оценивая действия директора Грищенко Е.В. на предмет разумности, обоснованности и совершения их в интересах общества, судом верно принято во внимание, следующее:

- во-первых, факт передачи денег в сумме 200 000 рублей с указанием назначения "на хозяйственные расходы", по существу, не имел экономической обоснованности такого расхода;

- во-вторых, при передаче в подотчет денежных средств, и невозвращение их в установленном порядке и сроки, в том числе путем представления авансового отчета с приложением первичных документов, и денежных средств (в том числе частично), предполагается разумным для добросовестного руководителя, действующего в интересах общества,

- совершение действий, направленных на истребование долга.

Между тем, вместо указанных действий, ответчиком представляется сфальсифицированный платежный документ о возврате неосновательно полученной суммы, в подтверждение факта возврата денежных средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своими действиями по неправомерной передаче денег в сумме 200 000 рублей, ответчик фактически лишил общество возможности распоряжения данной суммой на производственные, хозяйственные цели общества.

При изложенных обстоятельствах, действия по передаче денежных средств в отсутствие правовых оснований, в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении Грищенко Е.В. убытков ООО "Артель старателей "Ангара".

Суд первой инстанции, верно указал, что в случае если допустить, что рассматриваемый платежный документ, оформлен не ранее января 2016 года, но при этом, в действительности имел передачу денег обществу, то в такой ситуации, следует учитывать следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

В соответствии с положениями статей 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку денежные средства по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены также к имуществу должника, следовательно, только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о распоряжении денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, но в порядке, установленном Законом. В том числе конкурсным управляющим осуществляется прием и аккумулирование денежных средств в кассе должника.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата денег Судакову Р.А. в ходе процедуры банкротства не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, подобный довод не заявлялся ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неподтверждении ответчиком факта возврата денежных средств в счет предоставленных в подотчет сумм; и наличии в действиях Грищенко Е.В. состава гражданско-правой ответственности в виде убытков на сумму 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15895-39/2014 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Грищенко Е.В. 200 000 рублей убытков, что вступает в противоречие с обжалуемым судебным актом, несостоятелен, поскольку судом в рамках указанных обособленных споров оценивались разные обстоятельства. Доказательства того, что в операциях по выдаче денежных средств были использованы те же 200 000 рублей в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворено, с Грищенко Евгения Викторовича в пользу ООО "Артель старателей "Ангара" подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-15895-32/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина