Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66059/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО"ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Чернухиным В.А. по заявлению Васильевой Н.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФАРН-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО"ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - Серопян А.Ш. дов. от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. суд определил требование Васильевой Н.Е. в размере 4 348 560,00 руб., (основной долг), 1 076 268,60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Васильевой Н.Е. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 г. отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование Васильевой Наталии Евгеньевны в размере 4 348 560 руб. основного долга; включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование Васильевой Наталии Евгеньевны в размере 610 066 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ООО"ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2004 года между Должником и заявителем, был заключен предварительный договор N 9-К (далее - Договор). Согласно условиям Договора Заказчик-застройщик обязался получить всю разрешительную документацию и осуществить строительство Жилого дома и паркинга по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а Приобретатель - оплатить и приобрести долю в имущественных правах на Жилой дом. В составе Жилого дома Приобретатель приобретает имущественные права на получение в собственность следующего имущества: квартиры ориентировочной площадью 120 кв.м., по цене: рублевый эквивалент 1 250 долларов США за 1 кв.м., и 1 машино-места по цене: рублевый эквивалент 15 000 долларов США.

Договором было установлено, что общая сумма денежных средств, уплачиваемых за приобретаемые имущественные права, составляет 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) долларов США. Данная сумма уплачивается Приобретателем в течение 2 дней со дня подписания Договора. Рублевый эквивалент доллара США рассчитывается по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заявитель исполнил свои обязательства по Договору полностью и в срок путем внесения обусловленной суммы наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией Должника к приходному кассовому ордеру N 10 от 21 мая 2004 года в размере в рублевом эквиваленте 4 783 416 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. Курс Доллара США к рублю РФ 21 мая 2004 года, установленный ЦБ РФ, составлял за один доллар - 28,9904 руб. Из них: 4 348 560,00 руб. внесены за квартиру и 434 856,00 руб. - за машино-место.

По делу о банкротстве ООО"ФАРН-ТРЕЙД" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника-застройщика предусмотрено ведение реестра требований о передаче кредиторам жилых помещений, согласно п.1 ст.201.1 и ст.201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11г.а реестр требований кредиторов застройщика подлежат включению лишь требования участников строительства, имеющие к должнику требования о передаче лишь жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условиями признания лица. обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-84122/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части требований Васильевой Н.Е. на основании указанного договора было удовлетворено требование кредитора в размере 434 856,00 руб. по машино-месту, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-84122/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части требований Васильевой Н.Е. кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 с мотивировкой о незаключенности договора и отсутствием сведений, позволяющих определить квартиру, подлежащую передаче заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. N 09АП- 59496/2014 по делу N А40-84122/10 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицами.

Кредитором Васильевой Н.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра для подачи требования о включении в реестр кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании того, что конкурсный управляющий должника не уведомлял Васильеву Н.Е. как кредитора в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. суд определил требование Васильевой Н.Е. в размере 4 348 560,00 руб., (основной долг), 1 076 268,60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Васильевой Н.Е. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 г. отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного Договора как незаключенного Н.Е. Васильева в отсутствии однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот Договор порождает юридические последствия. Н.Е Васильева узнала о незаключенности Договора и о нарушении своего права лишь после принятия судебного акта (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. N 09 АП-59496/2014 по делу А40-84122/10). Таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст.196 АПК РФ. кредитором не пропущен.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсант от 22.02.2013 г. N 33.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "Закон о банкротстве") при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Должник ООО "ФАРН-ТРЕЙД" является застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ 12.07.2011 г. N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный закон вступил в законную силу 15.08.2011 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства. Соответственно, указанные сроки начинают исчисляться с момента направления в адрес дольщика и получения им уведомления.

Применительно к обособленному спору в деле о банкротстве это означает, что требования участников строительства, заявленные после закрытия реестра, но не рассмотренные на момент опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 144452/12 или заявленные после его опубликования, в случае их признания обоснованными будут включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора Н.Е. Васильевой о введении в отношении должника процедуры банкротства. О банкротстве должника кредитору стало известно из ответа от 17.10.2013 г. N 77-17-72/3-3 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, что подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о направление уведомления Васильевой Н.Е. со ссылкой на почтовую квитанцию N 21163 от февраля 2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной квитанции не возможно определить, что именно отправлялось данным почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор избрал соответствующий способ защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилых помещений, по итогам рассмотрения которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры с мотивировкой о незаключенности договора.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-84122/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части требований Васильевой Н.Е. кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 с мотивировкой о незаключенности договора и отсутствием сведений, позволяющих определить квартиру, подлежащую передаче заявителю.

Требование Васильевой Н.Е. является требованием участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подп. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит включению в четвертую очередь.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Васильевой Наталии Евгеньевны в размере 4 348 560 руб. основного долга и в размере 610 066 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные Васильевой Н.Е. ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 99 от 25.12.2013, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказывает в прекращении производства по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО"ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова