Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14622/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о разрешении разногласий с кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК" (ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314), утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обеспечивающего требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Гаврилова К.Н., по доверенности N 27 АА 0980927 от 08.12.2016, сроком действия три года; представитель Котов М.М., по доверенности N 27 АА 0980927 от 08.12.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "НОТЭК" - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (далее - ООО "ТД "НОТЭК", заявитель) в размере 6 154 814 руб. 26 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Торговый дом "НОТЭК" был заключен договор залога от 01.01.2014, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) передало в залог ООО "ТД "НОТЭК" (залогодержателю, поставщику по основному обязательству) самоходный кран KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии ТС 105272, выданного 25.04.2008 Владивостокской таможней, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.06.2009 серии ВМ N 129745.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" 28.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника - ООО "Торговый Дом "НОТЭК", утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обеспечивающего требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-4042/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. и кредитором ООО "ТД "НОТЭК" относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "ТД "НОТЭК".

Суд установил начальную продажную цену предмета залога, обеспечивающего требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК", - самоходного крана KOBELKO RK500-2 - в размере 10 510 000 руб.

Суд утвердил положение о порядке условиях и сроках продажи имущества ООО "НПО "Мостовик", находящегося в залоге у ООО "ТД "НОТЭК", в редакции конкурсного управляющего должника, изложив пункты 1.5., 1.6., 3.2., 6.3., 11.2., 18.2. в редакции кредитора ООО "ТД "НОТЭК".

Суд дополнил положение о порядке условиях и сроках продажи имущества ООО "НПО "Мостовик", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД "НОТЭК" п.18.16. и 18.17. следующего содержания:

"18.16. Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе ставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

18.17. В случае оставления предмета залога за собой в период проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит отменить указанное определение в части и принять в данной части новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 15 540 000 руб., а также утвердить п. 1.5 Положения в редакции конкурсного управляющего: "в качестве организатора торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация".

Несогласие с вынесенным по делу определением мотивировано конкурсным управляющим следующими доводами:

- представленный конкурсным управляющим отчет об оценке в установленном порядке не оспорен;

- в ситуации, когда в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования в сумме более 700 млн. руб., установление начальной продажной цены в (меньшем) размере, предлагаемом ООО "ТД "НОТЭК", нарушает права и законные интересы кредиторов должника;

- в случае установления начальной продажной цены в размере 15 540 000 руб. в конкурсную массу на погашение требований 1 и 2 очереди может быть направлена сумма не менее 9 000 000 руб. (с учетом правил статьи 138 Закона о банкротстве);

- существует вероятность, при которой повторные торги будут признаны несостоявшимися и у залогового кредитора в любой момент после окончания повторных торгов появится право на оставление предмета залога за собой;

- необходимость привлечения к проведению торгов организатора обусловлена высокой загруженностью конкурсного управляющего, что подтверждается значительным числом судебных актов в деле о банкротстве ООО "НПО "Мостовик". Привлечение специализированной организации способствует максимально продуктивному поиску и привлечению покупателей, что положительно влияет на возможность получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "НОТЭК" просит оставить определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "НОТЭК" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-4042/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой конкурсным управляющим части (утверждение начальной продажной цены в редакции залогового кредитора и возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по объявленным разногласиям и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Конкурсный управляющий не согласился с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденным ООО "Торговый Дом "НОТЭК" 19.04.2016 и представленным кредитором конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим предложено Положение N 4/3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "НПО "Мостовик", находящегося в залоге у ООО "Торговый Дом "НОТЭК", согласно которому, в частности, для содействия в проведении торгов привлекается организатор торгов (раздел 4 Положения), а начальная продажная цена устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ИО-0216-23 от 13.04.2016 (п. 3.2 Положения) (л.д. 16).

В соответствии с отчетом об оценке ИО-0216-23 от 13.04.2016 рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (18.02.2016) составляет округленно 15 540 000 руб. без НДС.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом, - ООО "ТД "НОТЭК", представил возражения на данное Положение (л.д. 63). Согласно доводам кредитора предложенная конкурсным управляющим оценка является явно завышенной и реализация предмета залога по цене 15 540 000 руб. идет в ущерб как залоговому кредитору, так и остальным кредиторам в деле о банкротстве, увеличивает расходы на проведение торгов, так как высок риск признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем настаивает на утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 8 000 000 руб.

Также ООО "ТД "НОТЭК" высказало доводы против привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как указано конкурсным управляющим должника, в соответствии с отчетом об оценке ИО-0216-23, подготовленным ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 18.02.2016 составляет 15 540 000 руб.

ООО "ТД "НОТЭК" представлен в материалы дела отчет N 092/16 от 15.07.2016, подготовленный ООО "Бизнес-эксперт", в соответствии с которым стоимость имущества, заложенного в обеспечение требований ООО Торговый Дом "НОТЭК", составляет 10 510 000 руб.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества определяется в соответствии с Законом независимым оценщиком и отражается в отчете об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Таких доказательств конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, - 10 510 000 руб., снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, конкурсным управляющим не представлено.

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5651/2014.

Кроме того, рыночная стоимость предмета залога в размере 15 540 000 руб. определена по состоянию на 18.02.2016, в то время как отчет залогового кредитора N 092/16 от 15.07.2016 подготовлен в отношении предмета залога по состоянию на более позднюю дату - на 01.07.2016 (л.д. 67 т.1), то есть учитывает изменения состояния и стоимости техники.

Согласно отчету N 092/16 в соответствии с ГОСТ 22827-85 срок службы стрелковых кранов составляет 10 лет (л.д. 94 т. 1). Год выпуска крана, являющегося предметом залога, - 2007, то есть нормативный срок приближается к завершению. Из отчета N 092/16 также следует, что после истечения срока эксплуатации техника должна проходить обследование в специализированных организациях, что требует для покупателя несения дополнительных затрат.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Согласно подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В данном случае, из раздела 7 отчета ИО-0216-23 следует, что оценщик избрал сравнительный подход, отказавшись от применения доходного подхода с приведением соответствующих мотивов. В то же время обоснование отказа от использования затратного подхода, в нарушение подп. "и" п. 8 ФСО N 3, оценщиком не приведено (л.д. 17 т. 2).

Предлагаемая кредитором начальная продажная цена предмета залога ближе к залоговой стоимости имущества, соответствующей иным соображениям сторон при заключении договора залога от 01.01.2014.

Соответственно, пункт 3.2. обоснованно принят судом первой инстанции в редакции кредитора: "Начальная продажная цена устанавливается на основании отчета N 092/16 и указана в Определении Арбитражного суда Омской области по делу А46-4242/2014".

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что необходимость привлечения организатора торгов при реализации имущества, заложенного в обеспечение требований ООО "Торговый дом "НОТЭК", конкурсным управляющим не обоснована.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" не доказал объективную невозможность ограничиться собственными ресурсами при проведении торгов по продаже заложенного в пользу ООО "ТД "НОТЭК" залогового имущества. Доводы жалобы со ссылкой на значительный объем работы в деле о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку конкурсный управляющий реализует свои полномочия с привлечением большого числа лиц, оказывающих ему содействие в выполнении возложенных на него функций.

Привлечение специализированной организации и условия такого привлечения не обоснованы (в том числе документально) с точки зрения невозможности для конкурсного управляющего (учитывая его специальную подготовленность к выполнению функций организатора торгов, вменяемых законом по общему правилу именно конкурсному управляющему) самостоятельно выполнить эти функции, а равно не учитывающего, что основные трудозатраты и расходы, связанные с проведением торгов в отношении имущества данного должника, относятся к деятельности другого обязательного к привлечению субъекта - оператора электронной площадки, поскольку предмет залога подлежит реализации на электронных торгах.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Между тем, фактические объем и сложность указанного перечня деятельности организатора торгов следует оценивать с учетом того, что будет выполнено и оплачено обязательному к привлечению организатору электронной площадки.

В данном случае возможность выполнения функций организатора торгов управляющим ссылкой на конкретные обстоятельства ведения процедуры и подтверждающие их доказательства не исключена.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова