Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-138/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Тюгаева О.Ю. (доверенность N 2 от 09.01.2017);

- акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (доверенность N 313 от 30.12.2016).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН: 1107412000365, ИНН: 7412014358, далее - ООО "Коркинский стеклотарный завод", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требования кредиторов должника требование АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 1 310 867,44 руб.;

- утвердить временным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Сергеева Сергея Михайловича;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" принято к производству суда.

12.12.2016 от заявителя поступило требование на сумму 2 103 447,68 руб., в том числе: основной долг 1 959 566,95 руб., неустойка 121 116,73 руб., судебные расходы 22 764 руб., поступившее в суд требование (вход. N 46159 от 30.11.2016). Судом указанное требование расценено как следующее самостоятельное заявление о признании должника банкротом, с учетом того, что задолженность по первоначальному требованию в части основного долга за должника была оплачена; остались непогашенными неустойка в размере 723 114,81 руб., судебные расходы 95 591,55 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 требование АО "Газпром газораспределение Челябинск" признано обоснованным в размере 2 922 154,04 руб., в том числе основной долг 1 959 566,95 руб., неустойка 844 231,54 руб., судебные расходы 118 355,55 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере основного долга и судебных расходов 2 077 922,50 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом включено требование АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 844 231,54 руб. неустойки. В отношении ООО "Коркинский стеклотарный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Сергеев С.М.).

Должник не согласился с определением суда от 26.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления арбитражным судом по проверке его обоснованности отсутствовало одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно - заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обязанность по уплате денежных обязательств в части основного долга 1 959 566,95 руб., неустойки 121 116,73 руб., судебных расходов наступила для должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12090/2016 - с 18.09.2016. Трехмесячный срок истек на момент оглашения резолютивной части определения - 19.12.2016. Судом не учтено, что должник полностью оплатил основной долг по первоначальному требованию заявителя, а также до 19.12.2016 должник начал производить выплаты по погашению задолженности. Судом не верно указаны объяснения представителя должника, который заявлял, что должник задолженность признает и готов оплачивать задолженность ежедневно.

К апелляционной жалобе должник приложил платежные поручения от 03.11.2016 N 1603, от 15.12.2016 N 1978 (уточнение по платежу от 19.12.2016), от 19.12.2016 N 2016, от 27.12.2016 N 2138, N2139, 2137, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении платежного поручения от 03.11.2016 N 1603 судом апелляционной инстанции отказано, платежные поручения от 15.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016 приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания временный управляющий должника и АО "Газпром газораспределение Челябинск" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12090/2016 с ООО "Коркинский стеклотарный завод" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана сумма основного долга в размере 1 959 566,95 руб., неустойка в размере 121 116,73 руб., судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 22 764 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 17.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010993552.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-16875/2015, от 29.10.2015 по делу N А76-19780/2015, от 19.02.2016 по делу N А76-23452/2015, от 31.03.2016 по делу N А76-27330/2015, от 11.02.2016 по делу N А76-28798/2015, от 01.04.2016 по делу N А76-31560/2015, от 22.03.2016 по делу N А76-2481/2016 с ООО "Коркинский стеклотарный завод" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана сумма 818 706,36 руб., в том числе: неустойка 723 114,81 руб., судебные расходы 95 591,55 руб.

На принудительное исполнение вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Коркинский стеклотарный завод" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Сергеева С.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Коркинский стеклотарный завод" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева С.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "Коркинский стеклотарный завод".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В обоснование данного довода заявитель указал, что дату вынесения резолютивной части определения суда от 19.12.2016 предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку трехмесячный срок, в течение которого обязательства должника перед кредитором не исполнены, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

С даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд (статья 7 Закона о банкротстве).

Дата вступления в силу решения суда о взыскании долга не является датой возникновения денежного обязательства.

Представленные платежные поручения от 15.12.2016 N 1978 (уточнение по платежу от 19.12.2016), от 19.12.2016 N 2016, от 27.12.2016 N 2138, N2139, 2137, на которые ссылается должник, не могут быть приняты судом во внимание, так как платежи осуществлены после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Факт того, что сумма основного долга на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта составляла менее 300 000 руб., материалами дела не подтверждается. Кроме того, частичное погашение задолженности свидетельствует о наличии у временного управляющего оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2016 представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник не отказывается оплачивать долг по 500 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции указал достоверные сведения, которые соответствуют аудиопротоколу от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев