Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-4113/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 09.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Зиминой Людмилы Николаевны - Сикорская Ю.В. (доверенность от 01.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 02.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ") (т.1 л.д. 35-36).

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество "КСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Людмила Николаевна (т.1 л.д. 39).

Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. от имени должника - ООО "КСЗ" 24.11.2017 (вход. N 53966) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ", г. Челябинск (далее - общество УК "КСМИ") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным соглашения об отступном от 25.10.2016, подписанного между должником и ответчиком (т.1 л.д. 3-13).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", Широких Марк Рудольфович, Толкачев Константин Николаевич, Карлова Олеся Евгеньевна (т.1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 требования конкурсного управляющего ООО "КСЗ" Зиминой Л.Н., заявленные от имени должника, удовлетворены, соглашение об отступном от 25.10.2016, подписанное между ООО "КСЗ" и ООО УК "КСМИ" признано недействительным.

Последствия недействительности сделки не применены, в связи с фактическим неисполнением спорного соглашения.

Ответчик - ООО УК "КСМИ" не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что соглашение об отступном являлось предварительной сделкой. Исполнение сделки в будущем невозможно, поскольку должник признан банкротом, в связи с чем, основания для признания соглашения недействительным отсутствовали. Представитель ответчика не заявлял о безвозмездности сделки. Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 недопустима, поскольку ООО УК "КСМИ" не являлось участником дела. Заинтересованность должника и ответчика надлежащими документами не подтверждена.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Зимина Л.Н. и ООО "Новатэк-Челябинск" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ФНС России, конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между обществом УК "КСМИ" (кредитор) и обществом "КСЗ" (должник) подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 01.09.2015, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного - имущества, перечисленного в Приложении N 1 к соглашению (т.1 л.д. 47-48).

Сумма основного долга должника перед кредитором, предусмотренная договором поставки товара, составляет 5 966 128 руб. (пункт 2 соглашения об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору поставки должник предоставляет по акту приема-передачи (приложение N 2) кредитору взамен частичного исполнения по указанному договору поставки принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению об отступном.

В пункте 5 соглашения об отступном установлено, что стоимость имущества составляет 6 000 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно пункту 9 соглашения об отступном имущество считается принятым кредитором в полном объеме с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что активы должника выведены заинтересованному лицу без встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического исполнения оспариваемой сделки, также усмотрев оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с безвозмездностью сделки, а также в связи с основаниями, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена цель причинения вреда кредиторам (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что должник в процедуре наблюдения продолжал производить продукцию на спорном оборудовании (которое в совокупности с иным имуществом представляет единую технологическую линию по производству стеклобанки); имущество и в настоящее время находится по адресу должника (обозревалось конкурсным управляющим).

Приходя к указанным выводам, суд обоснованно исходил из проверки в феврале 2016 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с которой проведена инвентаризация имущества должника совместно с работниками общества "КСЗ", по результатам которой составлены инвентаризационные описи, содержащие среди прочего и имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном (т.1 л.д. 49-59).

Также суд исходил из выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 28.12.2017 по настоящему делу. В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорное имущество находится в собственности должника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т.2 л.д. 14).

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства наличия задолженности в размере 5 966 128 руб. по договору поставки (п. 2 оспариваемого соглашения об отступном) ответчиком не представлены, как указано конкурсным управляющим в заявлении, ООО ПСМО "Пирамида" ему договор поставки товара от 01.09.2015, заключенный с ООО УК "КСМИ" не передавало, в связи с чем, вывод о безвозмездности сделки является правомерным.

Также суд учитывает, что согласно представленным конкурсным управляющим выкопировкам из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (т. 1 л.д. 65-72) суммарная стоимость спорного имущества должника существенно превышает стоимость указанную в договоре.

Данные доказательства в надлежащем порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, также подтверждается неравноценность встречных обязательств.

Пункт 5 постановления Пленума N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и возбужденные исполнительные производства 2015-2016 годов (АО "Газпром газораспределение Челябинск", ФНС России, ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Вольта-Русс", ООО "Инстар Лоджистик"); перечисленные и иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 71 млн. руб. Таким образом, должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами с 2015 года; наличие задолженности многих кредиторов подтверждено судебными актами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно отмечено о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки.

Таким образом, несмотря на совершение соглашения об отступном, сторонами условия соглашения фактически исполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, приведенные в заявлении, никем не опровергнуты.

Производство по делу о банкротстве ООО "КСЗ" возбуждено 25.08.2016.

Следовательно, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2016), то есть в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, осведомленность ответчика установлению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку доказательств исполнения оспариваемого соглашения об отступном в материалы дела не представлено, в частности, не представлено доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в размере 5 966 128 руб. по договору поставки, в связи с чем, при отсутствии долга его погашение невозможно, также установлена непередача имущества ООО "КСЗ" по соглашению ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, апелляционный суд усматривает мнимый характер совершения сделки (соглашения об отступном от 25.10.2016), в связи с чем, признает ее ничтожной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное соглашение фактически не исполнялось, доказательств наличия встречных обязательств не представлено, суд первой инстанции верно не стал применять последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки в будущем невозможно, поскольку должник признан банкротом, отклоняются апелляционным судом, поскольку по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсное производство, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение от 02.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский