Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12624/20 по делу N А76-20103/2016

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-20103/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Витман Евгений Владимирович (доверенность от 04.02.2020) и Михалев Кирилл Андреевич (доверенность от 04.02.2020),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Безбородова Валентина Владимировна (доверенность от 27.02.2020),

представитель Толкачева Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" - Щеглова Алена Сергеевна (доверенности 03.09.2019, от 17.11.);

представитель конкурсного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича - Куликова Наталья Васильевна (доверенность от 01.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "Коркинский стеклотарный завод", должник).

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

08.06.2017 в суд поступило требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 50 718 691 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.07.2019 суд определил рассмотреть требование Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" г. Коркино, ИНН 7412014358, ОГРН 1107412000365, процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (освобождена от исполнения обязанностей Определением суда от 26.04.2019), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на 05.09.2017.

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 50 718 691 руб. 98 коп. Требование в части пени и штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Хафизов Станислав Фаилевич 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на пересмотр определения от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, а также об истребовании материалов выездной налоговой проверки МИФНС N 10 Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" в период с 19.10.2015 по 02.06.2016.

В ходе судебного процесса судом был восстановлен срок на обращение с заявлением, привлечены в качестве созаявителей общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс".

Рассмотрев требование заявителя, Арбитражный суд Челябинской области 21.09.2020 вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что доводы заявителей не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены (не могли быть проверены и учтены вследствие отсутствия сведений о них) арбитражным судом при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Заявитель (их исследование и оценка, мотивы отклонения не нашли отражения в обжалуемом определении).

Податель жалобы также указал, что им были представлены суду и подтверждены надлежащими доказательствами факты, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств (существовавших, но не известных суду и сторонам в период первоначального рассмотрения требования ФНС России к должнику), не бывших предметом первоначального рассмотрения судом, и являющихся основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 27.11.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от уполномоченного органа (так как не представлено доказательств направления отзыва в адрес ООО "Пирамида") на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Коркинский стеклотарный завод" (14.06.2019), осуществлялась передача документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсному управляющему 07.08.2019 переданы первичные документы, база 1С, а также все материалы налоговой проверки по решению N 1 от 16.01.2017.

Проанализировав материалы налоговой проверки, конкурсный управляющий пришел к выводу, о неправомерности решения уполномоченного органа N 1 от 16.01.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым пересмотреть определение арбитражного суда о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в силу следующего.

Основанием обращения уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника послужила выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2017 N 1 о привлечении ООО "КЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности,

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на то обстоятельство, что 07.08.2019 от ООО ПСМО Пирамида, во исполнение Постановления Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-20103/2016, были переданы первичные документы, база 1 С, а также все материалы налоговой проверки по решению N 1 от 16.01.2017 года, согласно акта приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Такое обстоятельство должно быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новым доказательством по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Согласно п. 3 и 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

В данном случае обстоятельства, связанные с основаниями возникновения задолженности в заявленной уполномоченным органом сумме, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения требования налогового органа по существу.

Как следует из Определения суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 50 718 691 руб. 98 коп., конкурсный управляющий Зимина Л.Н., пояснила, что документы должником не переданы, возражений нет.

Согласно определению арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлено решение выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, требование об уплате налога, из которых усматривается, что в отношении представленных требований уполномоченным органом реализован весь комплекс мер принудительного взыскания долга.

Заявляя о том, что имеются доказательства для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, заявитель фактически оспаривает требование уполномоченного органа, предъявляя новые доказательства, что по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Конкурсный управляющий Хафизов С.В., не доказал того, что его предшественник - конкурсный управляющий Зимина Л.Н., на момент рассмотрения требования по существу и принятия судом решения о включении требования ФНС России в реестр требований уполномоченного органа, не имел объективной возможности опровергнуть заявленные уполномоченным органом доводы и подлинность представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, как следует из определения арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017), конкурсный управляющий Зимина Л.Н. не имела каких либо возражений по требованию уполномоченного органа (стр. 2 Определения).

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей должника является Толкачев Константин Николаевич.

Из содержания ст. 34 и 35 Закона о банкротстве следует, что статусом участника дела о банкротстве обладает представитель участников должника - самостоятельное лицо, избираемое участниками должника для представления их интересов в деле о банкротстве.

Соответственно Толкачев Константин Николаевич мог быть представителем участников должника и выдвигать свои возражения при рассмотрении требований уполномоченного органа.

Как конкурсный управляющий Зимина Л.Н., так и представитель участников должника, могли ходатайствовать перед судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов налоговой проверки, об ознакомлении с материалами дела, об истребований документов у контрагентов должника, с целью опровержения доводов уполномоченного органа, могли представлять доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа. Однако, ни конкурсный управляющий Зимина Л.Н., ни представитель участников должника, своими процессуальными правами не воспользовались, при рассмотрении требований уполномоченного органа в размере 50 718 691 руб. 98 коп.

Согласно п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могли бы служить установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств по настоящему делу, либо устанавливающий преступные действия представителей ФНС России, участвовавших в рассмотрении дела, заявителем в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, что требование уполномоченного органа не обосновано по задолженности по НДС, а также пеней и штрафа в соответствующей части по реальности сделок и хозяйственных операций, неосновательности по оплате (доначисление) в бюджет сумм НДС, подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции, рассматривавшим заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами исследовались обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности в заявленной уполномоченным органом сумме. Лица, участвующие в деле (конкурсный управляющий Зимина Л.Н., представитель участников должника, кредиторы), не были лишены возможности представить доказательства и заявить возражения, при включении требования уполномоченного органа в размере 50 718 691 руб. 98 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обращение с заявлением, и соответственно рассмотрения заявления управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правомерно восстановленного срока на обращение.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева