Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4123/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Широких Марка Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2017 N 74 АА 3825035, доверенность от 08.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - Михалев К.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2018);

Карловой Олеси Евгеньевны - Баязитов Р.К. (паспорт, доверенность от 12.10.2017 N 74АА 3825037);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Зиминой Людмилы Николаевны - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2017).

Конкурсный управляющий Зимина Людмила Николаевна от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ", должник) 17.11.2017 (вход. N 52376) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рент экспресс" (далее - ООО "Рент экспресс", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2016, подписанного между должником и ответчиком.

Определением от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", Широких Марк Рудольфович, Толкачев Константин Николаевич, Карлова Олеся Евгеньевна (далее - ООО ПСМО "Пирамида", Широких М.Р., Толкачев К.Н., третьи лица).

Определением от 02.03.2018 требования конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.04.2016, подписанное между ООО "КСЗ" и ООО "Рент экспресс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рент экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель в качестве основного довода ссылается на материалы налоговой проверки по проверке исчисления должником налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом, в материалы дела представлены лишь акты налоговой проверки N 5062 от 04.072017, N4861 от 27.06.2017, без приложений, подтверждающих указанную в них информацию. Вместе с тем ответчик приводил доказательства несоответствия информации из акта фактическим обстоятельствам дела и ходатайствовал об истребовании материалов налоговой проверки. Учитывая изложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при отсутствии материалов налоговой проверки суд не мог полно и всесторонне оценить акты как достоверные доказательства. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 18.04.2016 ранее уже исследовалось судами, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по обособленному спору об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц, указанное постановление не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ООО "Рент Экспресс" не являлось лицом, участвующим в деле, по которому вынесено постановление от 28.12.2017, предметом спора являлось истребование имущества и документов у бывшего руководителя должника, судом исследовалось соглашение об отступном от 18.04.2016, а также фактические обстоятельства, предшествующие его заключению, следовательно, судом не могла быть дана оценка о действительности совершенной сделки. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что цена переданного имущества не только не превышает стоимость полученного встречного исполнения, но и фактически соответствует отчету об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование вывода о признании сделки недействительной по данному основанию судом приведены инвентаризационные ведомости от 04.02.2016, составленные ИФНС N 10 по Челябинской области в рамках выездной налоговой проверки, содержащие среди прочего и имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном. При этом ООО "Рент Экспресс" в письменных объяснениях и отзыве поясняло, что данные инвентаризационные описи не могут являться доказательством невыбытия имущества из владения должника, так как составлялись до заключения соглашения об отступном. Вывод суд об отсутствии доказательств исключения оборудования из производственного цикла является неверным, в материалы дела не было представлено доказательств того, что переданное оборудование представляло собой единую технологическую линию. Довод конкурсного управляющего о том, что оборудование, переданное по соглашению об отступном, участвовало в цикле для производства стеклобанки вплоть до открытия конкурсного производства, был опровергнут ответчиком и материалами отчета об оценке, из которого следует, что оборудование могло быть использовано только после ремонтных работ и замены основных частей. Судом не устанавливался факт превышения размера обязательств над стоимостью активов в период заключения соглашения об отступном 18.04.2016, так как заявителем не представлялись какие-либо доказательства в обоснование. А формальное наличие кредиторской задолженности в момент заключения спорной сделки не может являться объективным признаком причинения вреда правам иных кредиторов. Вывод об аффилированности ответчика также не обоснован в связи с отсутствием доказательств того, что единственный учредитель и директор Коджа О.А. являлась в период с 2015 по 2016 г.г. работником ООО ПСМО "Пирамида", ООО "КЗС" или находилась в иной зависимости от должника или контролирующих его лиц. В протоколе допроса Коджа О.А. в качестве свидетеля информация об осуществлении трудовой деятельности в ООО ПСМО "Пирамида" отсутствует. Также податель жалобы не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом не указано, какое из условий данной статьи подлежит применению с учетом срока, в который была совершена сделка. Кроме того, истцом не доказано, судом не установлено, было ли известно ООО "Рент Экспрес" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Мнение о том, что ответчик намеревался получить предпочтительное удовлетворение своих требований, носит предположительный характер и опровергается выбором прекращения неисполненных обязательств - путем предоставления отступного.

Конкурсным управляющим ООО "КСЗ" представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПСМО "Пирамида" представлены в материалы дела письменные пояснения, ООО "Рент Экспресс" также представлены письменные пояснения с дополнительным доказательством - копией трудовой книжки.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле. В приобщении копии трудовой книжки Коджа О.А. отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ПСМО "Пирамида", Широких М.Р. просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карловой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рент экпресс" (займодавец) и ООО "КСЗ" (заемщик) заключены договоры займа в общем размере 6426998 руб. 36 коп.:

- по договору процентного займа N 01/07 от 20.07.2015 ООО "Рент экспресс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "КСЗ" заем на сумму 1 750 000 руб. (т.3 л.д. 48); денежные средства перечислены заемщику платежным поручением N 17 от 30.07.2015 (т.3 л.д. 49); платежи подтверждены банковской выпиской (т.3 л.д. 39 оборот);

- по договору процентного займа N 03/08 от 10.08.2015 ООО "Рент экспресс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "КСЗ" заем на сумму 500 000 руб. (т.3 л.д. 50); денежные средства перечислены заемщику платежным поручением N 31 от 11.08.2015 в сумме 195 200 руб. ( т.3 л.д. 51); платежи подтверждены банковской выпиской (т.3 л.д. 40 оборот);

- по договору процентного займа N 5/09 от 22.09.2015 ООО "Рент экспресс" (займодавец) обязалось предоставить ООО "КСЗ" заем на сумму 4 481 798 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 52); денежные средства перечислены заемщику платежным поручением N 39 от 24.09.2015 на сумму 1 115 829 руб. 59 коп. и платежным поручением N 38 от 24.09.2015 на сумму 3 365 968 руб. 77 коп. (т.3 л.д. 53, 54); платежи подтверждены банковской выпиской (т.3 л.д. 41 оборот).

Денежные средства должником заемщику не возвращены (т.3 л.д. 30-47).

Между ООО "Рент экспресс" (кредитор) и ООО "КСЗ" (должник) подписано соглашение об отступном от 18.04.2016, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа N 01/07 от 20.07.2015 на сумму 1 750 000 руб., N 03/08 от 10.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 5/09 от 22.09.2015 на сумму 4 481 798 руб. 36 коп., заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Общая сумма основного долга должника перед кредитором, предусмотренная договорами займа, составляет 6 731 798, 36 руб. (пункт 2 соглашения об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа должник предоставляет по акту приема-передачи (приложение N 2) кредитору взамен частичного исполнения по указанным договорам займа принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению об отступном (23 единицы).

В пункте 5 соглашения об отступном установлено, что стоимость имущества составляет 4 390 270, 01 руб., в т. Ч. НДС 18% 669 702, 20 руб.

Согласно пункту 9 соглашения об отступном имущество считается принятым кредитором в полном объеме с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 25.04.2016 в количестве 23 единиц (л.д. 56, т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "КСЗ".

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2016, как сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом материалами дела безвозмездность сделки не подтверждена. Вместе с тем, суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал сделку недействительной по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенную с предпочтением, в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием безвозмездности сделки, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства по договорам займа N 01/07 от 20.07.2015, N 5/09 от 22.09.2015, N 03/08 от 10.08.2015 были возвращены должником ответчику по обособленному спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Пункт 5 постановления Пленума N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и возбужденные исполнительные производства 2015-2016 годов (АО "Газпром газораспределение Челябинск", ФНС России, ООО "Новатэк- Челябинск", ООО "Вольта-Русс", ООО "Инстар Лоджистик"); перечисленные и иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 71 млн. руб. Таким образом, должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами с 2015 года; наличие задолженности многих кредиторов подтверждено судебными актами.

Также судом установлена взаимосвязь должника и ООО "Рент Экспресс" ввиду следующего:

Участниками ООО "КСЗ" являются Толкачев К.Н. и Карлова О.Е. (т.1 л.д. 20-22); до банкротства: управляющая организация - ООО ПСМО "Пирамида", в лице директора Толкачева К.Н. (т.1 л.д. 26-32, 138).

ООО "КСЗ" входит в холдинг ООО ПСМО "Пирамида", учредителями которого являются Широких М.Р. с долей 85% и Толкачев К.Н. с долей участия 15%. Директорами ООО ПСМО "Пирамида" являлись Толкачев К.Н. с 25.04.2005 по 30.03.2015, Волков А.В. с 31.03.2016 по 19.12.2016.

Таким образом, ООО ПСМО "Пирамида" и ООО "КСЗ" взаимосвязаны через Толкачева К.Н.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рент экспресс" является Коджа О.А., которая ранее работала в ООО ПСМО "Пирамида".

Также Коджа О.А. является учредителем и руководителем ООО "Спецстрой" - контрагента должника.

Коджа О.А., являясь директором ООО "Спецстрой", выдала доверенность ООО ПСМО "Пирамида" в лице директора Толкачева К.Н. на осуществление от имени ООО "Спецстрой" полномочий по представлению интересов общества с налоговым органом, в том числе, подписание бухгалтерских и финансовых документов, бухгалтерской, налоговой отчетности и пр. (т.1 л.д. 131).

Кроме того, материалами дела подтверждается и суд первой инстанции верно отмечено о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении должника в феврале 2016 проведена инвентаризация имущества должника налоговым органом совместно с работниками ООО "КСЗ".

Согласно составленным по результатам инвентаризации инвентаризационным описям, у должника в феврале 2016 года имелось в наличии имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном от 18.04.2016.

Согласно инвентаризационной описи N 8 от 02.06.2016 (составленной после совершения спорной сделки) переданное по соглашению об отступном от 18.04.2016 имущество по состоянию на 02.06.2016 продолжало числиться на балансе должника (л.д. 60-65, т. 1).

Таким образом, несмотря на совершение соглашения об отступном, подписание акта приема-передачи имущества, сторонами условия соглашения фактически исполнены не были.

В заявлении конкурсный управляющий указывал и представил доказательства того, что должник в процедуре наблюдения продолжал производить продукцию на спорном оборудовании (которое в совокупности с иным имуществом представляет единую технологическую линию по производству стеклобанки); имущество и в настоящее время находится по адресу должника (обозревалось конкурсным управляющим) (т.1 л.д. 6, 93, 125- 129, 139-151). Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "КСЗ" возбуждено 25.08.2016.

Следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2018), то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, ответчику в силу нахождения в одной взаимосвязанной группе с должником было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, по основаниям, изложенным выше, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства по которым прекращен долг в результате спорной сделки возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение от 02.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский