Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9044/21 по делу N А76-20103/2016

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20103/2016 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - Щеглова Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" - Щеглова Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - Щеглова Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1107412000365, ИНН 7412014358, далее - общество "Коркинский стеклотарный завод", должник).

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ООО "Коркинский стеклотарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 4519, ИНН 744700732562, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 454006, г. Челябинск, ул. 3-его Интернационала, д. 58, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО "Коркинский стеклотарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, офис 508, далее - конкурсный управляющий должника Зимина Л.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Конкурсный управляющий должника Зимина Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ", совершенное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод", путем перечисления платежным поручением N 8 от 31.03.2017 на сумму 14 900 000 руб.;

- взыскать с ООО УК "КСМИ" в пользу должника денежные средства в сумме 14 900 000 руб.;

- взыскать с ООО УК "КСМИ" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 000 000 руб., за период с 31.03.2017 по 03.05.2018 в размере 1 374 882,19 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 900 000 руб. с 04.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, размер процентов определять по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод").

Определением суда от 22.04.2019 Зимина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (ИНН 024503068037, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17923, адрес для направления корреспонденции: 450015, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 53/1 - 17 (далее - конкурсный управляющий должника Хафизов С.Ф.)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова С.Ф (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" и общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.01.2015 года между ООО "КСЗ" (принципал) и ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" (агент) был заключен агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с заключением договоров на поставку продукции принципала на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.6. договора указано, что агент вправе совершать следующие юридические и иные действия в соответствии с настоящим договором - по письменному распоряжению принципала осуществлять платежи третьим лицам в размере, не превышающем сумму полученных денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

ООО ПСМО "Пирамида" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Коркинский стеклотарный завод", на основании договора управления N 1 были возложены с 29.07.2010.

Анализируя движение денежных средств по расчётному счету ООО "КСЗ" и ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением N 8 от 31 марта 2017 года ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" с расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", перечислило ООО УК "КСМИ" на расчетный счет открытый в Челябинском отделении N 8595 ПАО Сбербанк России сумму 14 900 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за пленку но договору поставки N 48 от Т11.04.2016 г. за ООО "КСЗ" ИНН 7412014358 по агентскому договору, по письму в том числе НДС 2 272 862,36".

Как указано конкурсным управляющим, у ООО "КСЗ" задолженность за пленку перед ООО УК "КС'МИ" по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 14 900 000 рублей отсутствовала.

Согласно книгам покупок-продаж должника, всего ООО УК "КСМИ" было поставлено товара ООО "КСЗ" в период с 11 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года на общую сумму 18 803 327,91 руб.

Согласно выпискам с расчетного счета всего в адрес ООО УК "КСМИ" было перечислено денежных средств в размере 15 538 525 руб. (без учета платежа 14 900 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 8 от 31 марта 2017 года). Долг по оплате поставленного товара во втором-четвертом квартале 2016 года и первом квартале 2017 года составил 3 264 802,91 руб.

С учетом платежа от 31 марта 2017 года в размере 14 900 000 руб., общая сумма перечисленных ООО УК "КСМИ" денежных средств составила 30 438 525 руб. (14 900 000 руб. + 15 538 525 руб.), согласно учтенным в спорный период счет-фактурам товара было поставлено на 18 803 327,91 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имелось неравноценно встречное исполнение ООО УК "КСМИ" по поставке товара должнику на сумму 11 635 197 руб. 09 коп. (30 438 525 руб.- 18 803 327,91 руб.).

Перечисление денежных средств в размере 14 900 000 руб.. по платёжному поручению N 8 от 31 марта 2017 года было совершено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом - 25 августа 2016 года.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ", совершенное ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", платежным поручением N 8 от 31.03.2017 14 900 000 руб.

В обоснование перечисления денежных средств лица, участвующие в деле ссылались на следующие обстоятельства.

31.03.2017 между ООО ТД "КСЗ" (Займодавец) и ООО УК "КСМИ" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 900 000 руб. сроком возврата до 31.03.2018.

Денежные средства в пользу ООО УК "КСМИ" перечислены платежным поручением N 8 от 31.03.2017.

Собственные денежные средства имелись у ООО ТД "КСЗ" в связи с заключением 01.03.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N 101-0001- 17-2-40 (об открытии кредитной линии с лимитом кредитования).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО ТД "КСЗ" по кредитному договору 29.03.2017 получено 30 000 000 руб., также 30.03.2017 получено 30 000 000 руб.

В связи с чем, ответчик ООО ТД "КСЗ" ссылался на наличие собственных денежных средств для выдачи займа ООО УК "КСМИ", а также ошибки в назначении платежа в платежном поручении N 8 от 31.03.2017 на сумму 14 900 000 руб., в котором указано, что денежные средства перечислены за счет ООО "КСЗ".

По мнению конкурсного управляющего обществом ТД "Коркинский стеклотарный завод" в пользу общества УК "КСМИ" перечислены денежные средства, принадлежащие должнику, тогда как сам должник, обязательств перед обществом УК "КСМИ" по состоянию на 31.03.2017 на сумму 14 900 000 руб. не имел.

Полагая, что указанное перечисление совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, судом проверяются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что сделка произведена за счет денежных средств должника и в счет исполнения обязательств должника

Ходатайств о фальсификации договора займа от 31.03.2017 заключенного между ООО ТД "КСЗ" и ООО УК "КСМИ", лицами, участвующими в деле не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО ТД "КСЗ" перечислялись собственные средства в пользу ООО УК "КСМИ", полученные по договору займа от ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается в том числе сведениями отраженными в выписке с расчетного счета (л.д.37-86 т.1).

На основании изложенного, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания при признания спорного договора недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом при совершении спорного платежа судебной коллеги не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев