Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11939/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-20103/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" - Барабанов А.И. (паспорт, доверенность от 26.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (г. Коркино Челябинской области, ОГРН 1107412000365, ИНН 7412014358, далее - ООО "Коркинский стеклотарный завод", должник).

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от19.12.2016) в отношении ООО "Коркинский стеклотарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО "Коркинский стеклотарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Конкурсный управляющий 07.05.2018 (вход. N 23114) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником ООО "Рент экспресс" (г. Челябинск, ОГРН 2268559004064, ИНН 7448178173, далее - ответчик), совершенную ООО "Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН 1107450001636) путем перечисления платежным поручением N 2190 от 30.12.2016 в размере 2 090 632 руб.;

- взыскать с ООО "Рент экспресс" в пользу должника денежные средства в размере 2 090 632 руб.;

- взыскать с ООО "Рент экспресс" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 2 090 632 руб. с 30.12.2016 по 26.04.2018 в размере 242 066 руб. 28 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 090 632 руб. с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, размер процентов определять по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением от 08.05.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Рент экспресс", находящиеся на счетах в кредитных организациях в размере суммы требования 2 090 632 руб. (л.д. 42-45).

Определением от 08.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО "Рент экспресс", находящиеся на счетах в кредитных организациях в размере суммы 2 090 632 руб. /л.д. 3-4/.

Определением суда от 22.04.2019 Зимина Л. Н.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Коркинский стеклотарный завод".

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

ООО "Рент экспресс" 20.06.2019 (вход. N 36447) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении ходатайства ООО "Рент экспресс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019, ООО "Рент экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются чрезмерными, поскольку наложение ареста на денежные средства на счетах в банках приведет к отсутствию денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества и оплаты обязательных платежей; на сегодняшний день общество не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете; не имеет возможности выплачивать заработную плату, что подтверждается платежными поручениями, а также имеется задолженность по налогам, что подтверждается инкассовыми поручениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рент экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рент экспресс", совершенной ООО "Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" путем перечисления платежным поручением N 2190 от 30.12.2016 в размере 2 090 632 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что 12.01.2015 между должником (принципал) и ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" (агент) заключен агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с заключением договоров на поставку продукции принципала на территории РФ. В пункте 2.6 договора указано, что по письменному распоряжению принципала осуществлять платежи третьим лицам в размере, не превышающем сумму полученных денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

Управляющим установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "Коркинский стеклотарный завод" (открытого в ПАО "Сбербанк России") с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 2 090 632 руб. в пользу ООО "Рент экспресс" по платежному поручению N 2190 от 30.12.2016. Платеж в размере 2 090 632 руб. был совершен после введения процедуры наблюдения 19.12.2016, временный управляющий согласие в письменной форме на совершение платежа в пользу ответчика не давал; договор займа, во исполнение которого, были перечислены денежные средства не был передан управляющему.

Также управляющий указал, что ООО "Рент экспресс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, бенифициарными владельцами ООО "Коркинский стеклотарный завод", ООО "Рент экспресс", управляющий компании должника ООО ПСМО "Пирамида", являлись одни и те же лица - Толкачев К.Н., Широких М.Р., в связи с чем, знали о том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед АО "Газпром газораспределение Челябинск", ООО "Новатэк-Челябинск" по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012, также имелась задолженность перед ООО "Инстар Ложистик" в размере 4 123 350, 32 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что у ООО "Рент экспресс" какой-либо недвижимости, движимого имущества, которые бы позволили полностью за счет их продажи, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании перечисленных денежных средств, взыскать сумму долга, не имеется.

Согласно выписке с расчетного счета, представленной ООО "Рент экспресс", ответчик получает доход в виде арендной платы от сдачи в аренду объектов недвижимости, при этом, ответчик не является собственником каких-либо объектов, а действует как агент, получая только арендные платежи за собственника.

Таким образом, взыскание долга будет возможным, если только на счете ответчика будут находиться денежные средства, при этом, после принятия заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий предполагает, что ООО "Рент экспресс" больше не будет использовать с целью перераспредления денежных средств между группой компаний холдинга ПСМО "Пирамида", Широких М.Р., Толкачева К.Н. так как возможно создание множества аналогичных юридических лиц с той же целью без риска обращения взыскания на их денежные средства.

На дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 71 946 165 руб.

По мнению конкурсного управляющего, наложение ареста на счет ООО "Рент экспресс" будет способствовать сохранности имущества должника.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Обращаясь за отменой обеспечительных мер, заявитель указывал, что полагает принятые меры нарушают баланс интересов сторон, являются чрезмерными, поскольку наложение ареста на денежные средства на счетах в банках приведет к отсутствию денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества и оплаты обязательных платежей. Заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства ООО "Рент Экспресс" фактически остановило деятельность предприятия, все расчеты производить невозможно. Судебный спор еще не рассмотрен, произведена смена управляющих. Общество не имеет возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, у организации имеется задолженность по налогам.

К заявлению приложены инкассовые поручения от апреля-мая 2019 года, платежные поручения от февраля 2019 года, справка банка от 10.06.2019.

Инкассовые поручения выставлены на уплату налогов по решениям от апреля-мая 2019 года (имеются отметки о поступлении их в банк), платежные поручения на выплату заработной платы за декабрь 2018 года-январь 2019 года (без отметок о передаче платежных документов в банк, без каких-либо отметок банка), согласно справке банка сумма неоплаченных документов, помещенных в очереди по счету, составляет 3 153 120,21 руб., в справке отсутствует расшифровка, с какого момента возникла картотека неоплаченных счетов, обязательства какого характера являются неоплаченными, сама картотека приложением к справке не является.

Определением суда от 03.07.2019 рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер отложено, заявителю предложено представить: документы, подтверждающие наличие в распоряжении ООО "Рент экспресс" иного имущества, на которое может быть наложен арест; документы, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств перед работниками и иными лицами, исполнение которых затруднительно в связи с принятыми обеспечительными мерами; выписку с расчетного счета ООО "Рент Экспресс" о движении денежных средств за 2018, 2019 годы.

В процессе судебного заседания 11.07.2019 представитель общества "Рент экспресс" представил выписку с расчетного счета должника за 2018 год, пояснил, что представление иных документов не представляется возможным, имущество, на которое может быть наложен арест, у общества отсутствует.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что возможное расходование ответчиком денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения, и, как следствие, приведет к ущемлению прав должника и его кредиторов; из представленной ответчиком и конкурсным управляющим выписки следует наличие существенных оборотов по счету, осуществление платежей контрагентам; к моменту рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер заявление о признании сделки недействительной по существу не рассмотрено; документы не свидетельствуют о невозможности ответчика вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с собственными кредиторами, ответчик беспрепятственно может распоряжаться денежными средствами, размещенными на своих счетах сверх арестованной суммы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Оспаривание сделок направлено на исполнение правомочий конкурсного управляющего для пополнения конкурсной массы в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности, об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из пояснений ответчика, имущества у ответчика не имеется, управляющим заявлено требование о применении последствий в виде взыскания в размере 2 090 632 руб., именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Доводы о лишении возможности распоряжения средствами, в том числе для оплаты заработной платы, налогов документально не подтверждены.

Так, не представлены сведения об активах и обязательствах (данные бухгалтерского баланса с расшифровкой).

Выписка о движении по счету не отражает необходимых сведений относительно размера активов и обязательств.

Инкассовые поручения датированы апрелем, маем 2019 года, сведений о том, что именно они не исполнены по причине наложения ареста, не имеется.

Сведения о наличии работников (штатное расписание, приказы о приеме работников на работу, ведомости начисления заработной платы и т.д.) не представлены.

Представленные в дело платежные поручения на перечисление заработной платы не содержат каких-либо отметок банка о принятии к исполнению.

Из представленной справки из банка (ПАО ФК" Открытие") не усматривается, из каких по характеру обязательств сформирована картотека.

Определение суда, содержащее предложение относительно дополнительного документального обоснования, не исполнено.

Следовательно, наличие оснований для отмены обеспечительных мер не доказано, обстоятельства, явившиеся основанием принятия мер, не устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко