Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от ООО "Обь-инжиниринг" представитель конкурсного управляющего Лидин В.Н. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/2008(34))) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-3417/2008 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

(судья А.В. Цыбина)

по иску Радионова Вадима Григорьевича, г. Железногорск Красноярского края,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ОГРН 1062464073187), г. Новосибирск, 2. открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Горшков Олег Владиславович, г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

правопреемники: 1. закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал", г. Новосибирск, 2. открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", г. Новосибирск, 3. общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг", г. Новосибирск,

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА", первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", второй ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.

14.09.2016 ОАО "Красцветмет" обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - решения от 27.05.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" об изменении порядка исполнения решения от 27.05.2008 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Красцветмет" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 101-109 т.56), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, изменив порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 по делу N А45-3417/2008, установив следующий порядок исполнения решения:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "САГА" возвратить Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F, в количестве 5 260 140 штук, с учетом принадлежности в момент передачи указанных акций Открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" следующего имущества:

- 100 % доли в Обществе с ограниченной ответственность "Племзавод Таёжный" (как правопреемника Открытого акционерного общества "Племзавод Таёжный");

- 10 объектов недвижимого имущества на общую сумму 6 363 052 рубля 05 копеек, а именно:

1. Здание жироуловителя, литер В6, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0002:20000, площадью 37,9 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

2. Здание насосной станции, литер В7, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0003:20000, площадью 44,6 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

3. Здание теплового узла, литер В8, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0004:20000, площадью 11,20 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

4. Здание химической лаборатории, литер Б, Б 1, Б2, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0007:20000, площадью

427,50 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

5. Здание контейнерного молокозавода, литер В, B1, В2, В3, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419080:0004:20000, площадью 710,30 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 18.

6. Здание контейнерного мясоперерабатывающего завода, литер В2, В3, В4, В5, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0001:20000, площадью 1519,60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

7. Объект незавершенного строительства, литер В, B1, условный номер: 24:42:0240324:0032:1800029000, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, А-13а;

8. Здание жироуловителя, литер В4, кадастровый номер: 24:53:0110434:0016:04:423:001:010419080:0002:20000, площадью 12,9 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 18.

9. Административное здание, литер В, B1, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0006:20000, площадью 441,20 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

10. Здание гаража, литер В9, кадастровый номер: 24:53:0110434:0015:04:423:001:010419100:0005:20000, площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16.

2. Обязать Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю) с последующим списанием указанной суммы после возвращения акций ОАО "АСК ТЕСЬ" (с учетом принадлежности ОАО "АСК ТЕСЬ" имущества в виде акций ОАО "Племзавод Таёжный" и недвижимого имущества, указанного в п. 1).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что формальное исполнение решения в части передачи акций в полной мере обеспечивает восстановление прав и законных интересов Заявителя, а также соответствует целям реституции; формальное же исполнение решения в части передачи акций не только не обеспечивает восстановление прав и законных интересов Заявителя, но напротив, защищает противоправный интерес ООО "САГА", что является недопустимым; в результате действий осужденных Горшкова О.В. и Радионова В.Г. пакет акций ОАО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" фактически обесценился, его стоимость равна в настоящее время нулю; суд пришел к неверному выводу о том, что ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" заявлены дополнительные исковые требования.

От ООО "Обь-инжиниринг" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2017 от ОАО "Красцветмет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 01.03.2017.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Обь-Инжиниринг" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения судебного акта не предполагает рассмотрение после вступления судебного акта в законную силу каких-либо дополнительных исковых требований, установление в ходе рассмотрения данного заявления новых обстоятельств дела, а также исследование дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, противоречит нормам статей 49, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что согласно представленной ОАО "Красцветмет" копии выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.09.2010, ОАО "Красцветмет" является собственником бездокументарных именных акций ООО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" в количестве 5 260 140 штук, из чего суд делает вывод о том, что решение от 27.05.2008 ответчиком ООО "САГА" фактически исполнено.

Так как решение суда в части возврата ценных бумаг ООО "САГА" исполнено полностью, то правовые основания для изменения порядка исполнения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Решение в части обязания возвратить денежные средства фактически исполнено в части уплаты 68 700 000 рублей 00 копеек, в части уплаты 30 300 000 рублей 00 копеек денежные средства внесены на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

В этой связи, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления обоснованно установил отсутствие правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта исходя из вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 отменено, дело N А45-3417/2008 направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта - решения от 27.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева