Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-2605/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-1774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании перечисления денежных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) в размере 126 000 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления 26.04.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы - Домина С.В. по доверенности от 15.11.2016 сроком действия до 13.10.2017;

конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко Сергей Владимирович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Турсунов Р.Т. по доверенности от 02.02.2017 N 2 сроком действия до 01.08.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) в размере 126 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления 26.04.2013 и применении последствий ее недействительности (учетом уточнения от 25.08.2016).

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из пропуска им срока исковой давности и недоказанности оснований для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 65, 71 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2016 и удовлетворить заявленные им требования, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. указывает, что в соответствии с уточнением от 25.08.2016 просил признать оспариваемую сделку ничтожной.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно применил нормы права о сроке исковой давности при оспаривании данной сделки и не учел положения статьи 10 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми трехлетний срок давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По его мнению, исходя из того, что первая процедура введена 03.07.2014, с заявлением об оспаривании сделки он обратился 06.06.2016, т.е. в пределах сроков исковой давности, которые истекают только 03.07.2017.

Слесарь Н.Г. настаивает, что спорный платеж имеет признаки ничтожности, то есть имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как стороны сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными по отношению друг к другу; расчетный счет по которому произведен платеж по сделке был открыт специально за два дня до перечисления денежных средств; оснований для перечисления денежных средств не имелось, так как инвестиционный договор от 31.08.2012 N 2012-155/1 никогда не заключался.

Обращает внимание коллегии судей, что сделка совершена с целью вывода активов должника, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от - конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) Рябцева Никиты Александровича (входящий N 01АП-2605/14(24) от 16.02.2017). ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.11.2012 возбудил в отношении общества "Волготрансгазстроймонтаж" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Слесаря Н.Г.; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Посчитав перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) в размере 126 000 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления 26.04.2013, ничтожной конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Слесаря НГ. ( с учетом уточнения от 25.08.2016) он указывает на ничтожность оспариваемой сделки, как совершенной с злоупотреблением правом.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из того, что первая процедура введена 03.07.2014, а с заявлением об оспаривании сделки он обратился 06.06.2016, т.е. в пределах сроков исковой давности, которые истекают только 03.07.2017.

Таким образом, суд необоснованно отказал конкурсному управляющему Слесарю Н.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основанию пропуска им срока исковой давности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Коллегией судей установлено, что 09.11.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 от 19.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

До рассмотрения обоснованности заявления 26.04.2013 должник перечислил денежных средств в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) в размере 126 000 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением".

Определением от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич; определением от 07.11.2016 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Волготрансгазстроймонтаж" и определением от 15.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Общества Мищенко С.В.

Согласно информации, размещенной в БРАС в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) включены требования на общую сумму 147 779 000 руб., указанная задолженность существовала на дату заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как установлено коллегией судей, не имеется в материалах дела доказательств того, что между "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) когда либо был заключен инвестиционному договор от 31.08.2012 N 2012-155/1 и по нему должник получал денежные средства от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867).

Расчетный счет, по которому произведен платеж по сделке был открыт за два дня до перечисления денежных средств, в условиях наличия картотеки неисполненных платежных документов на иных счетах должника.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 126 000 000 руб. произошло в отсутствие на то правовых оснований, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности, превышающей размер перечисленных денежных средств.

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены на 126 000 000 руб.

Как установлено, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 на конец 2012 года 99,9953% в уставном капитале ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) принадлежало ООО "ПрофСтройЦентр", генеральным директором и единственным участником которого являлся Паращенко Ю.А. При этом Паращенко Ю.А. в этот же период являлся единственным участником и генеральным директором ответчика по настоящему делу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867). Обстоятельства участия Паращенко Ю.А. в ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) также установлены Постановлением Первого арбитражного суда от 30.09.2016.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, интересы ответчика по настоящему делу - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) также представлял Паращенко Ю.А. (по доверенности от конкурсного управляющего Рябцева Н.А.).

С учетом изложенного, исходя из системного анализа имеющихся в настоящем деле доказательств, принимая во внимание факт участия в обеих организациях в качестве учредителя Паращенко Ю.А.. а также дальнейшее представление им в рамках настоящего дела интересов конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) (ответчика по настоящему спору), коллегия судей приходит к выводу, что сделка была совершена в условиях очевидной осведомленности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) о противоправной цели перечисления денежных средств.

При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения, что на дату совершения указанной сделки, Паращенко Ю.А. уже формально не являлся лицом, заинтересованным к должнику.

С учетом изложенного, перечисление 26.04.2013 должником денежных средств в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) в размере 126 000 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением" является ничтожной, направленной на вывод активов общества, в результате чего денежные средства не включены в конкурсную массу общества, то есть оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление установлено коллегией судей как со стороны ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) (противоправное уменьшение активов, с целью вывода денежных средств и не погашения кредиторской задолженности), так и со стороны ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 11252490007) (противоправное обогащение на сумму 126 000 000 руб., в условиях осведомленности Паращенко Ю.А. о наличии признаков неплатежеспособности у должника, которого он контролировал, в том числе и после возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника с противоправной целью, судебная коллегия приходит к единодушному мнению о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) 126 000 000 руб.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 23.09.2016 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и признании незаконной (ничтожной) сделки по перечислению 26.04.2013 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) в размере 126 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением" и взыскании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу должника 126 000 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-29413/2012 отменить.

Признать незаконной (ничтожной) сделку по перечислению 26.04.2013 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) в размере 126 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) 126 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова