Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левдика Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о замене кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Золотухина Константина Валерьевича в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО Банк "Северный морской путь" - Горнаков Ю. Г., доверенность от 19.12.2016;

от Левдика И.В. - Баханов Д.В., доверенность от 30.08.2016;

от Золотухина К.В. - Белая М.Н., доверенность от 24.03.2015;

от Пятницковой К.В. - лично Пятницкова К.В., паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 в отношении ООО "Римэка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований должника требование АО Банк "Северный морской путь" о передаче 459 жилых помещений общей проектной площадью 37 655,44 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3 и N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму уплаченного вноса по договорам долевого участия в размере 978 151 124,06 руб.

В числе указанных жилых помещений в реестр требований должника включено требование АО Банк "Северный морской путь" о передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25 918 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3 и N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму вноса в размере 472 605 238,36 руб. по договорам N БЛ/03-003 от 03.12.2004, N БЛ/03-004 от 16.12.2004, N БЛ/02-001 от 17.12.2004, N БЛ/03-002 от 26.11.2004, N БЛ/04-001 от 24.10.2005 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

Золотухин Константин Валерьевич 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Золотухина Константина Валерьевича в порядке процессуального правопреемства в отношении части объектов недвижимости по определению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-3991/15, а именно - в части требования о передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25 918 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3 и N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму уплаченного вноса в размере 472 605 238,36 руб.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Золотухина Константина Валерьевича и произвел замену кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Золотухина Константина Валерьевича в отношении указанной части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением суда, Левдик Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Левдика Игоря Владимировича и Пятницкова К.В поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО Банк "Северный морской путь" и Золотухина К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между АО Банк "Северный морской путь" (цедент) и Золотухиным Константином Валерьевичем (цессионарий) 18.07.2016 заключен договор N УПБЛ/02-001 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на объекты недвижимости частично (общей площадью 25 918 кв.м на сумму инвестиционного взноса 472 605 238,36 руб.) по определению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, а именно: по договорам N БЛ/03-003 от 03.12.2004, N БЛ/03-004 от 16.12.2004, N БЛ/02-001 от 17.12.2004, N БЛ/03-002 от 26.11.2004, N БЛ/04-001 от 24.10.2005 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи поселка Горбово) Балашихинского района Московской области.

Арбитражным судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 18.07.2016 N УПБЛ/02-001 между АО Банк "Северный морской путь" и Золотухиным Константином Валерьевичем соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к Золотухину Константину Валерьевичу.

Договор уступки прав (цессии) N УПБЛ/02-001 от 18.07.2016 между АО Банк "Северный морской путь" и Золотухиным Константином Валерьевичем соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка", в том числе, заявителя жалобы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Золотухина Константина Валерьевича и замене кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Золотухина Константина Валерьевича в части требования о передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25 918 кв.м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3 и N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму вноса в размере 472 605 238,36 руб.

Злоупотребления правом со стороны Золотухина Константина Валерьевича и АО Банк "Северный морской путь" при заключении договора N УПБЛ/02-001 уступки прав (цессии), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опечатки в мотивировочной части обжалуемого определения (при указании номера договора цессии) не может явиться основанием для отмени или изменения судебного акта, поскольку указанные опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод Пятницковой К. В. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, признается необоснованным, поскольку в материалах обособленного спора имеется оптический диск (том 2б, л.д. 54), на котором записана информация о ходе судебного заседания 13.12.2016, а также протокол судебного заседания.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, заявитель не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина