Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-4512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-10381/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А45-22602/2013

27.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаркуша К.С., по доверенности от 15.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллеровоагрохимсервис" (регистрационный номер 07АП-4512/14(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г по делу N А45-22602/2013 о признании ОАО "Каменский элеватор" (ИНН 7719743551, ОГРН 1022200753630, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 1, оф. 214) несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ООО "Каменский мелькомбинат" о признании недействительной сделки заключенной между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Миллеровоагрохимсервис" по передаче простых векселей ООО "Урожай" в счет оплаты по договору N 524 от 18.11.201г. и взыскании с ООО "Миллеровоагрохимсервис" задолженности по договору N 524 от 18.11.2013 г. в сумме 11 700 000 руб.)

третье лицо: ООО "Урожай" (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880, Алтайский край, Каменский район, п. Толстовский, ул. Центральная, д. 49)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. по делу N А45-22602/2013 в отношении ОАО "Каменский элеватор" была введена процедура несостоятельности (банкротство) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

09.11.201г. ООО "Каменский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче простых векселей ООО "Урожай" в счет оплаты по договору N 524 от 18.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 г. к нему), заключенному между ООО "Миллеровоагрохимсервис" и ОАО "Каменский элеватор" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановлении задолженности ООО "Миллеровоагрохимсервис" перед открытым ОАО "Каменский элеватор" в размере 11 700 000 руб., а так же взыскании с ООО "Миллеровоагрохимсервис" в пользу должника задолженности по договору N 524 от 18.11.2013 г. в размере 11 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) заявление ООО "Каменский мелькомбинат" было удовлетворено частично, сделка, заключенная между ООО "Миллеровоагрохимсервис" и ОАО "Каменский элеватор" по передаче простых векселей ООО "Урожай", оформленная дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2013 г. к договору N 524 от 18.11.2013 г. была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, восстановлена задолженность ООО "Миллеровоагрохимсервис" перед ОАО "Каменский элеватор" в размере 11 700 000 руб., а так же восстановлено право требования ООО "Миллеровоагрохимсервис" к ОАО "Каменский элеватор" о возврате векселей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Миллеровоагрохимсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, поскольку Обломов О.В., участник и директор ООО "Каменский мелькомбинат", бывший руководитель ОАО "Каменский элеватор", участник и бывший руководитель ООО "Урожай" мог знать о спорных сделках с момента их совершения; само по себе подписание спорных соглашений неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия; ООО "Миллеровоагрохимсервис" не знало и не могло знать о том, что ООО "Урожай" на дату совершения сделки обладало признаками несостоятельности (банкротства); отчет об оценке не является допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Миллеровоагрохимсервис"; судом первой инстанции не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. по делу А53-32683/2015 в удовлетворении аналогичных требований было отказано.

ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат" представили в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Миллеровоагрохимсервис" доводы и требования своей апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 г. между ООО "Миллеровоагрохимсервис" (покупатель) и ООО "Урожай" (поставщик) был заключен договор N 230, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 2 000 (две тысячи) тонн семян рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 г.

09.07.2012 г. ООО "Миллеровоагрохимсервис" перевело на расчетный счет ООО "Урожай" 27 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 230 от 05.07.2012 г. за семена рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 г.

А 25.07.2013 г. между ООО "Миллеровоагрохимсервис" и ООО "Урожай" было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ООО "Урожай" приняло на себя обязательство взамен поставки семян рапса выдать ООО "Миллеровоагрохимсервис" свои собственные простые векселя, а именно: серия N 001377, срок платежа: не позднее 10.09.2013 г., вексельная сумма: 4 415 691 руб.; серия N 001378, срок платежа: не позднее 10.10.2013 г., вексельная сумма: 3 000 000 руб.; серия N 001379, срок платежа: не позднее 10.11.2013 г., вексельная сумма: 3 000 000 руб.; серия N 001380, срок платежа: не позднее 10.12.2013 г., вексельная сумма: 3 000 000 руб.; серия N 001381, срок платежа: не позднее 10.01.2014 г., вексельная сумма: 3 000 000 руб.; серия N 001382, срок платежа: не позднее 10.09.2014 г., вексельная сумма: 2 193 060,2 руб.; серия N 001383, срок платежа: не позднее 10.10.2014 г., вексельная сумма: 4 040 590,4 руб.; серия N 001384, срок платежа: не позднее 10.11.2014 г., вексельная сумма: 4 040 590,4 руб.; серия N 001385, срок платежа: не позднее 10.12.2014 г., вексельная сумма: 4 040 590,4 руб.

18.11.2013 г. между ООО "Миллеровоагрохимсервис" (цедент) и ОАО "Каменский элеватор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013 г.

Сумма уступаемого права требования составляет 29 343 600 руб. В свою очередь цессионарий обязуется погасить задолженность должника перед цедентом путем поставки товара в адрес цедента по договору N 524 от 18.11.2013 г.

18.11.2013 г. между ООО "Миллеровоагрохимсервис" (покупатель) и ОАО "Каменский элеватор" (продавец) был заключен договор N 524, по условиям продавец обязался передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара: пшеница продовольственная, урожая 2013 г. (п. 1.2 договора); количество поставляемого товара - 2 508 тонн (п. 2.1 договора).

Цена товара с учетом НДС 10% устанавливается в размере 11 700 руб. за 1 тонну (п. 3.1 договора); общая стоимость товара по настоящему договору, исчисленная исходя из п. 2.1 и п. 3.1 настоящего договора составляет не менее 29 343 600 руб. с учетом НДС 10% (п. 3.2 договора).

ОАО "Каменский элеватор" надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче ООО "Миллеровоагрохимсервис" товара по договору N 524 от 18.11.2013 г. на общую сумму 11 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1191 от 13.12.2013 г. и N 1192 от 14.12.2013 г., подписанными сторонами.

Пунктом 5.1 договора N 524 от 18.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 г.) предусмотрено, что в качестве оплаты за товар покупатель передает продавцу собственные простые векселя ООО "Урожай" (ИНН/КПП 2247003897/2247001001), выданные в г. Миллерово 25.06.2013 г. согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013 г., а именно: вексель N 0001380 на сумму 3 000 000 руб., вексель N 0001381 на сумму 3 000 000 руб., вексель N 0001382 на сумму 2 193 060,2 руб., вексель N 0001383 на сумму 4 040 59,4 руб., вексельN 0001384 на сумму 4 040 590,4 руб., вексель N 0001385 на сумму 4 040 590,40 руб.

19.11.2013 г. ООО "Миллеровоагрохимсервис" передало ОАО "Каменский элеватор" шесть собственных простых векселей ООО "Урожай", что подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013 г. к договору N 524 от 18.11.2013 г., по которому были переданы векселя N 0001382, N 0001383, N 0001384 и N 0001385 на общую сумму 14 314 831,4 руб. и актом приема-передачи векселей N 1/2 от 19.11.2013 г. к договору N 524 от 18.11.2013 г., по которому были переданы векселя N 0001380 и N 0001381 на общую сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Миллеровоагрохимсервис" передало ОАО "Каменский элеватор" векселя на сумму 20 314 831,4 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче простых векселей ООО "Урожай" в счет оплаты по договору N 524 от 18.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 г. к нему) является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Каменский мелькомбинат", обратилось с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Каменский мелькомбинат", суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются; основания для признания недействительными актов приема-передачи векселей отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В п.5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В оспариваемом договоре цена имущества определена в размере 11 700 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости векселей от 28.08.2016 г., стоимость спорных векселей составляет сумму в размере 507 870 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, ООО "Каменский элеватор" вместо суммы в размере 11 700 000 руб. получило имущество, оцененное в 507 870,79 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости спорных векселей ООО "Миллеровоагрохимсервис" в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, довод апеллянта о том, что отчет об оценке не является допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Миллеровоагрохимсервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Миллеровоагрохимсервис", совершая спорную сделку, знало, что передало должнику векселя неплатежеспособного эмитента, что впоследствии и подтвердилось, поскольку в отношении ООО "Урожай" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт погашения задолженности по договору N 524 от 18.11.2013 г. стал известен ООО "Каменский мелькомбинат" из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. по делу N А53-35683/2015.

Настоящее заявление подано в суд 09.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на заявлении (л.д. 5, т. 1).

Таким образом, на момент подачи заявления срок исковой давности не истек.

Кроме того, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Миллеровоагрохимсервис" о включении задолженности в сумме 19 191 557 руб. в реестр требований кредиторов, именно представитель Обмолова О.В. сделал заявление о фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения и актов приема передачи векселей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не мог знать об оплате задолженности ранее 22.08.2016 г..

На этом основании, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, поскольку Обломов О.В., участник и директор ООО "Каменский мелькомбинат", бывший руководитель ОАО "Каменский элеватор", участник и бывший руководитель ООО "Урожай" мог знать о спорных сделках с момента их совершения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно признал сделку по передаче простых векселей ООО "Урожай" в счет оплаты по договору N 524 от 18.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 г. к нему) недействительной.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. по делу N А53-32683/2015 в удовлетворении аналогичных требований было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет настоящего заявления отличен от требований, рассмотренных в рамках дела N А53-32683/2015.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 декабря 2016 года по делу N А45-22602/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров