Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф04-6662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1241/2017) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу N А46-165/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг", обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании договора купли-продажи недвижимости от 13 октября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Черноусова О.С. (по доверенности от 30.10.2015, срок действия доверенности до 13.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" Манько И.Н.- лично;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Астык-Сервис-КЭА" - представитель Нурбаев Д.М. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 заявление ООО "Астра Кеми" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Ремизов Игорь Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО "Агро Внешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремизова Игоря Николаевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Агро Внешторг" утвержден Манько Игорь Николаевич.

ООО "Астра Кеми" обратилось в суд с иском к ООО "Агро Внешторг" и обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6396/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-6396/2016 заявление ООО "Астра Кеми" передано для рассмотрения в рамках дела N А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Внешторг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 заявление ООО "Астра Кеми" принято к рассмотрению в рамках дела N А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Внешторг", назначено судебное заседание на 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к рассмотрению заявления акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Представитель ООО "Астра Кеми" уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава" - договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "Агро Внешторг", обязать ООО "Агро Внешторг" осуществить государственную регистрацию права на объекты недвижимости, отчужденные по недействительному договору купли- продажи недвижимости от 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу N А46-165/2016 заявление ООО "Астра Кеми" удовлетворено. Договор продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенный между ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Полтава" возвратить в конкурсную массу ООО "Агро Внешторг" следующее недвижимое имущество:

1. Зерносклад N 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 3 695 кв.м. Инвентарный номер 6600. Литер: ББ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,7 км севернее ул. Терешковой.

2. Зерносклад N 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 424 кв.м. Инвентарный номер 6601. Литер: БВ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,7 км севернее ул. Терешковой.

3. Зерносклад N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 371,6 кв.м. Инвентарный номер 6602. Литер: БЛ, БЛ1, БЛ2. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,8 км севернее ул. Терешковой.

4. Здание зерносклада N 4, назначение: складское. Площадь: общая 1 425,4 кв.м. Инвентарный номер 6603. Литер: БЕ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,75 км севернее ул. Терешковой.

5. Здание зерносклада N 5, назначение: складское. Площадь: общая 1 800,1 кв.м. Инвентарный номер 6604. Литер: БЖ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,9 км севернее ул. Терешковой.

6. Автовесовая, лаборатория зерна, назначение: нежилое. Площадь: общая 83,8 кв.м. Инвентарный номер 6605. Литер: БА. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,6 км севернее ул. Терешковой.

7. Мельница-кормоцеха, назначение: нежилое. Площадь: общая 768,6 кв.м. Инвентарный номер 6607. Литер: БИ, БИ1. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,7 км севернее ул. Терешковой.

8. Здание столовой центрального тока, назначение: нежилое. Площадь: общая 146,6 кв.м., инвентарный номер 6609. Литер: ДИ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,6 км севернее ул. Терешковой.

9. Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - размещение объектов сельскохозяйственного назначения. Площадь: 189 284,00 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, севернее ул. Терешковой.

10. Здание центральной ремонтной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 708 кв.м. Инвентарный номер 6585. Литер: АУ, АУ1 Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,1 км севернее ул. Улыбина.

11. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования. Площадь: 2 731,00 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, севернее ул. Улыбина.

12. Здание центрального склада, назначение: производственное. Площадь: общая 1 314,3 кв.м. Инвентарный номер 6586. Литер: Ф, Ф1, Ф2. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,17 км севернее ул. Улыбина.

13. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов материально-технического снабжения. Площадь: 2 022,00 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, севернее ул. Улыбина.

14. Здание центральной конторы, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 095,9 кв.м. Инвентарный номер 6612. Литер: ДР. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, 7.

15. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение производственных и административных зданий. Площадь: 731,00 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, 7.

16. Здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 138,9 кв.м. Инвентарный номер 6578. Литер: Л. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,1 км севернее ул. Улыбина.

17. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования. Площадь: общая 2 044,00 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, с. Сосновское, 0,1 км севернее ул. Улыбина.

С ООО "Полтава" в пользу ООО "Астра Кеми" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы банк указал, что фактически ООО "Полтава" рассчиталось за приобретенное имущество с ООО "Гончаровское" по договору цессии векселями. ООО "Агро Внешторг" не понесло никаких расходов, фактически не оплачивало спорное недвижимое имущество, сделкой по передаче имущества действительному покупателю вред кредиторам не был причинен. Нахождение спорных объектов недвижимости, полученных должником по договору N 29/01-15 от 29.01.2015 в собственности должника изначально не планировалось, равно как и оплата должником за указанное имущество.

Кроме того, банк указал, что последствиями недействительности сделки в виде изъятия имущества у ООО "Полтава" и возврата его в конкурсную массу должника нарушены права АО "Россельхозбанк" как добросовестного залогодержателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" общество "Астра Кеми" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Астра Кеми" также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции от 30.12.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Астра Кеми" указало, что суд первой инстанции правильно признал оспариваемый договор недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, спорный договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, как сделка совершенная безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности ответчика об указанной цели, а также сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", ООО "Астра Кеми" конкурсный управляющий должника Манько И.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", просил оставить ее без удовлетворения и поддержал доводы ООО "Астра Кеми", просил изменить обжалуемое определение в части отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н указал, что считает, доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" являются несостоятельными.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Астык-Сервис-КЭА" по апелляционным жалобам позицию не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Астра Кеми" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Полтава" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ТОО "Астык-Сервис-КЭА" поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полтава" об отложении судебного заседания.

ООО "Полтава" указало, что в связи с нахождением представителя в больнице не имело возможности заблаговременно представить суду и сторонам мотивированный отзыв, в связи с чем, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. При этом, общество отметило, что поддерживает апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также не предоставление отзыва на апелляционные жалобы, не являются достаточными причинами для отложения судебного разбирательства.

Нахождение одного представителя в лечебном учреждении не препятствует обществу воспользоваться правом на привлечение другого лица. При этом доказательств нахождения представителя на лечении в дело не представлено.

ООО "Полтава" не представило суду доказательств того, что отложение рассмотрения жалоб вопреки интересам процессуальных оппонентов на рассмотрение жалоб в разумный срок будет способствовать правильному рассмотрению дела, а также доказательств объективной невозможности предоставления отзыва на жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО "Астра Кеми" - подлежащей удовлетворению частично, определение суда - подлежащим изменению в обжалуемой мотивировочной части.

Как указало ООО "Астра Кеми", 13.10.2015 между ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава" заключен договор продажи недвижимости, по которому ООО "Агро Внешторг" передало ООО "Полтава" объекты недвижимости общей стоимостью 23 000 000 руб.

ООО "Астра Кеми" является кредитором ООО "Агро Внешторг", заявителем по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4761/2015 об утверждении мирового соглашения.

Задолженность перед ООО "Астра Кеми" не погашена, что явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 заявление ООО "Астра Кеми" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения, требование ООО "Астра Кеми" в сумме 48 599 189 руб. 27 коп., в том числе 45 971 711 руб. 24 коп. - основной долг, 2 527 478 руб. 03 коп. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" без обеспечения залогом.

Ссылаясь на то, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Астра Кеми", ООО "Агро Внешторг" вывело активы на сумму 23 000 000 руб. с целью уклонения от погашения обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли -продажи от 13.10.2015 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, а также специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая условия оплаты по договору в форме зачета взаимных требований, посчитал доказанным факт совершения сделки - договора продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенного ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава", с оказанием предпочтения одному из кредиторов (ООО "Полтава") перед другими кредиторами (ООО "Астра Кеми").

Установив, что договор заключен в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка заключена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку директором обоих обществ (ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава") являлся Островский Владимир Анатолиевич, при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "Астра Кеми", суд первой инстанции признал спорный договора купли-продажи от 13.10.2015 недействительным по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Астра Кеми" в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по статье 10 и 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что цель причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи от 13.10.2015 в данном случае доказана.

ООО "Полтава" не опровергнуты доводы о безвозмездности сделки и не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты по договору.

Так, в подтверждение утверждения об оплате ООО "Полтава" представила противоречащие друг другу и взаимоисключающие доказательства.

Первоначально ООО "Полтава" указывало на то, что оплата по оспариваемому договору осуществлена путем проведения зачета встречного требования к ООО "Агро Внешторг" по договору займа от 01.04.2013 б/н в размере 25 522 445 руб. 46 коп. (том 1 лист дела 116).

Более того, указывал ответчик, соглашением о зачете встречных однородных требований предусмотрено и прощение части долга по договору займа в размере 2 522 445 руб. 46 коп. в связи с заключением спорного договора продажи недвижимости (л.д.46-47 том 1).

Как указал конкурсный управляющий, копия соглашения была передана ему в составе всей переданной документации.

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 10.10.2015 о зачете (л.д.11 том 2), из которого следует, что ООО "Агро Внешторг" имеет задолженность перед ООО "Полтава" по договору займа от 01.04.2013 в размере 25 522 445 руб. 46 коп., ООО "Полтава" имеет задолженность перед ООО "Агро Внешторг" по договору продажи недвижимости от 06.10.2015 в размере 23 000 000 руб., в связи с чем, стороны производят зачет встречных требований на наименьшую сумму 23 000 000 руб.

Стороны установили, что после зачета должник имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 522 45 руб. 46 коп. (пункт 4 соглашения от 10.10.2015).

После того, как судом было предложено представить доказательства предоставления займа в пользу должника, ООО "Полтава" изменило свою процессуальную позицию по вопросу о способе оплаты и указало, что оплата по оспариваемому договору осуществлена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 14.10.2015 (л.д.26 том 2), в соответствии с которым были погашены обязательства ООО "Агро Внешторг", возникшие на основании договора купли-продажи имущества N 29/01-15 от 29.01.2015, заключенного ООО "Гончаровское" (продавец) и ООО "Агро Внешторг" (покупатель), договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенного ООО "Гончаровское" (цедент) и ООО "Полтава" (цессионарий), в соответствии с которым к ООО "Полтава" перешло право требования к должнику.

Как следует из представленного ответчиком заявления о зачете от 14.10.2015, ООО "Полтава" имеет задолженность перед ООО "Агро Внешторг" по договору об уступке права цессии от 02.02.2015 в размере 23 000 000 руб., ООО "Агро Внешторг" имеет задолженность перед ООО "Полтава" по договору продажи недвижимости от 13.10.2015 в размере 23 000 000 руб., в связи с чем, стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 23 000 000 руб. (л.д.26 том 2).

ООО "Полтава" указало также, что по договору цессии от 02.02.2015 ООО "Гончаровское" (цедент) уступило ООО "Полтава" (цессионарий) право требования к ООО "Агро Внешторг", возникшее на основании договора купли-продажи имущества N 29/01-15 от 29.01.2015 на общую сумму 23 000 000 руб.

Сумма требований, уступаемых по договору, составляет 23 000 000 руб.

ООО "Полтава" оплачивает ООО "Гончаровское" (цеденту) денежную сумму в размере 23 000 000 руб. до 03.02.2015. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет цедента или дату подписания акта взаимозачета (пункт 3 договора цессии от 02.02.2015).

В пункте 4 договора цессии установлено, что права требования цедента переходят к цессионарию с даты поступления полной оплаты по договору цессии. Цедент обязуется в течение 10-ти рабочих дней со дня полной оплаты передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Далее ООО "Полтава" заявило, что в счет расчетов по договору цессии оно выдало ООО "Гончаровское" три простых векселя N 1, 3, 5 от 02.02.2015 года на общую сумму 25 050 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 года.

Из копий указанных векселей следует, что оплата должна была осуществляться "приказу" АО "Россельхозбанк".

ООО "Полтава" также указало, что 15.10.2015 ООО "Гончаровское" направило директору ООО "Полтава" письмо N 105 с просьбой произвести расчеты по кредитным договорам N 130904/0074 от 27.12.2013, N 130904/0075 от 27.12.2013, N 140904/0035 от 24.11.2014, заключенным между банком и ООО "Гончаровское" в общей сумме 50 000 000 руб., в том числе в размере 25 050 000 руб. по трем кредитным договорам NN 130904/0074, N 130904/0075 от 27.12.2013 и N 140904/0035 от 24.11.2014.

ООО "Полтава" оплатило АО "Россельхозбанк" 50 000 000 руб. платежными поручениями N 811 от 02.11.2015, N 810 от 02.11.2015, N 796 от 15.10.2015, N 795 от 15.10.2015, N 794 от 15.10.2015, N 793 от 15.10.2015, N 791 от 15.10.2015, N 809 от 02.11.2015), согласно указанному письму.

ООО "Полтава" утверждает, что тем самым исполнила взятые на себя обязательства перед ООО "Гончаровское" по векселям на сумму 25 050 000 (простые векселя N 1,3,5), а также в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости на сумму 23 000 000 руб. по договору купли-продажи N 29/01-15 между ООО "Гончаровское" и ООО "Агро Внешторг".

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во-первых, как уже было сказано, ООО "Полтава" представлены взаимоисключающие пояснения и доказательства об оплате объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Агро Внешторг" по спорному договору, достоверность которых не подтверждена имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Во-вторых, представленные позднее доказательства не подтверждают относимость этих доказательств к спорному договору.

Так, в деле отсутствуют доказательства выдачи векселей в счет договора цессии.

В дело не представлено требование АО "Россельхозбанк" к ООО "Полтава" как лица, приказу которого должна была осуществляться оплата из векселей.

Письмо N 105 не содержит ссылок ни на векселя, ни на договор цессии.

При этом суммы, уплаченные по этому письму, так же как и сумма, указанная в векселях, не совпадают с суммой спорного договора и, соответственно, суммой цессии.

Как указал конкурсный управляющий, векселя пронумерованы не по порядку, что может свидетельствовать о подборе векселей к требуемой сумме, близкой к сумме цессии.

Причин расхождения сумм ответчик не раскрыл.

Более того, как указали ООО "Астра Кеми" и конкурсный управляющий, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в период, предшествующий выдаче векселей, ООО "Гончаровское" обращалось в арбитражный суд к ООО "Полтава" с исковыми требованиями на общую сумму около 50 000 000 руб.,

Так, в рамках дела N А46-13646/2014 ООО "Гончаровское" обратилось к ООО "Полтава" с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012 в размере 32 438 700 руб., из которых 19 950 000 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2012 г., 12 488 700 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 01.09.2012 г.

Истец также заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком (письменное заявление б/н от 02.02.2015), в связи с чем, определением от 09.02.2015 производство по делу N А46-13646/2014 прекращено.

В рамках дела N А46-13645/2014 ООО "Гончаровское" обратилось с заявлением к ООО "Полтава" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.12.2012 N 28/12-12 в размере 23 729 754 руб. 32 коп. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 715 от 28.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 083 руб. 33 коп.

02.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв для возможного мирного урегулирования спора, 03.02.2015 истец отказался от иска, определением от 03.02.2015 производство по делу N А46-13645/2014 прекращено.

Таким образом, не исключено, что даже если простые векселя N 1,3,5 от 02.02.2015, на которые ссылается ООО "Полтава", действительно были выданы и их держателем являлся АО "Россельхозбанк", они были выданы в счет погашения тех обязательств перед ООО "Гончаровское", которые являлись основанием для предъявления исковых требований, а не в счет спорного договора купли-продажи недвижимости.

Несмотря на данные возражения, заявленные конкурсным управляющим и ООО "Астра Кеми" в суде первой инстанции, представитель ООО "Полтава" их опровергать не стал, об отложении для предоставления доказательств расчета по делам N А46-13646/2014 и N А46-13645/2014 иным способом, а не предъявленными векселями, не ходатайствовал.

При этом по состоянию на дату предполагаемого заключения договора цессии (02.02.2015) стороны цессии не могли не знать о достигнутом соглашении о расчете векселями, так как векселя уже были выпущены.

Между тем в договоре цессии от 02.02.2015 сторонами согласовано, что датой оплаты уступленного права стороны считают либо дату поступления денежных средств на расчетный счет цедента либо дату подписания акта взаиморасчетов.

Такого акта взаимозачета представлено не было.

Как правильно указал конкурсный управляющий, согласно пункту 4 договора цессии права требования переходят к цессионарию не с момента заключения договора цессии, а с момента полной оплаты.

Поскольку доказательств оплаты цессии представлено не было, доказательств перехода к ООО "Полтава" права требования к должнику по спорному договору купли-продажи, в деле также нет.

Таким образом, наличие встречного однородного требования в целях совершения зачета (том 2 лист дела 26) материалами дела не подтверждается.

Доказательство получения заявления о зачете (лист дела 53 том 2) также достоверным и достаточным не является, поскольку ни документов о дате принятия этого заявления со стороны ООО "Агро Внешторг", ни доказательств наличия полномочий у некоего лица, которое расписалось в графе "принял", ООО "Полтава" не раскрыло.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной оплате ООО "Полтава" полученных по договору от 13.10.2015 объектов, материалы дела не содержат. Материалами дела не подтверждено, что ООО "Агро Внешторг" передало ООО "Полтава" по договору продажи недвижимости от 13.10.2015 объекты недвижимости общей стоимостью 23 000 000 руб., получив при этом равноценное реальное встречное предоставление.

Ответчиком факт оплаты по договору достаточными и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимной связи не доказан (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств встречного предоставления в деле нет, а спорная сделка заключена в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Астра Кеми", цель причинения вреда кредиторам при заключении договора от 13.10.2015 предполагается.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, спорная сделка была совершена в одно время с группой сделок по отчуждению активов должника (сделки от 9.11.2015 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "КЭАГРО" в размере 80%, доли в уставном капитале ООО "ЭКСИМ АГРО" в размере 100%).

Поскольку директором ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава" являлся Островский В.А. осведомленность ООО "Полтава" о цели причинения вреда кредиторам также предполагается.

Таким образом, у суда имеются основания для признания договора продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенного между ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава", недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой ООО "Астра Кеми" мотивировочной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылки заявителя на статьи 10 и 168 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выход спорной сделки за пределы дефектов, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель и управляющий не доказал и не доказывал.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Астра Кеми" подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" не могут повлиять на выводы суда и подлежат отклонению.

Так, банк указал, что 29.01.2015 между ООО "Гончаровское" и ООО "Агро Внешторг" был заключен договор купли-продажи N 29/01-15, по которому ООО "Гончаровское" передало ООО "Агро Внешторг" объекты недвижимости, при этом указанное имущество было обременено залогом в пользу АО "Россельхозбанк" по договорам 1309004/0074-7/4 от 27.12.2013, 1309004/0075-7/4 от 27.12.2013, 1409004/0035-7/4 от 24.11.2014.

Как указало АО "Россельхозбанк", по указанному договору должник не производил оплату. В то же время, 02.02.2015 между ООО "Гончаровское" и ООО "Полтава" заключен договор цессии, которым ООО "Гончаровское" уступило право требования к ООО "Агро Внешторг" по договору купли-продажи имущества N 29/01-15 от 29.01.2015 ООО "Полтава" за 23 000 000 руб. с обязательством оплаты до 03.02.2015.

Банк указал, что расчет по договору цессии был произведен векселями от 02.02.2015 с оплатой не ранее 30.09.2015, таким образом, оплату по договору купли-продажи имущества N 29/01-15 от 29.01.2015 фактически произвело ООО "Полтава".

Письмом N 105 от 15.10.2015 ООО "Гончаровское" потребовало от ООО "Полтава" погасить свою задолженность перед АО "Россельхозбанк", в целях погашения векселей.

Как было указано выше, ООО "Полтава" внесло на счет ООО "Гончаровское", открытый в АО "Россельхозбанк" 50 000 000 руб., согласно письму ООО "Гончаровское", тем самым исполнив взятые на себя обязательства по векселям.

Банк отметил, что требования кредиторов ООО "Агро Внешторг", в частности, требования ООО "Астра Кеми" по договору поставки от 03.04.2014, а также ТОО "Астык-Сервис-КЭА" по договору поставки от 04.04.2014, возникли существенно раньше заключения договора N 29/01-15 от 29.01.2015 между ООО "Гончаровское" и ООО "Агро Внешторг", что исключает основания для указанных кредиторов рассчитывать на наличие у должника в собственности указанного недвижимого имущества для удовлетворения их требований на момент заключения соответствующих договоров. При этом оплата по договору от 13.10.2015 была произведена зачетом требований по заявлению о зачете от 14.10.2015 по требованиям, возникшим из договора цессии от 02.02.2015.

Податель жалобы полагает, что фактически спорная сделка прикрывала куплю-продажу недвижимого имущества между ООО "Гончаровское" и ООО "Полтава".

АО "Россельхозбанк" указало, что ООО "Полтава" не является кредитором ООО "Агро Внешторг" в полном смысле, поскольку из воспринятой банком схемы, оставление объектов недвижимости, полученных по договору N 29/01-15 от 29.01.2015 в собственности ООО "Агро Внешторг", а также оплата договора последним, не планировались изначально.

Как разъяснено в пунктах 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для квалификации сделки или сделок как притворных лицо, ссылающееся на это обстоятельство, должно представить доказательства цели или, как минимум, наиболее достоверной цели совершения притворной сделки, то есть того, что обе стороны имели целью обойти закон в каких-то конкретных или наиболее вероятных интересах.

Между тем, АО "Россельхозбанк" не представило доказательств подконтрольности ООО "Гончаровское" тем же лицам, которым были подконтрольны ООО "Полтава" и ООО "Агро Внешторг", то есть наличия у всех трех лиц единого контролирующего лица или группы лиц, которые реализуют одну и ту же волю.

АО "Россельхозбанк" не представило доказательств того, что для ООО "Гончаровское" имело значение то, какое именно лицо произведет оплату за отчужденные объекты недвижимости, так же как и то, какое именно лицо станет конечным покупателем объектов недвижимости.

Как уже было сказано, АО "Россельхозбанк" было обязано доказать, что ООО "Гончаровское", заключая договор купли-продажи недвижимости, в действительности, по каким-то нераскрытым суду причинам, хотело, чтобы покупателем стало именно ООО "Полтава", но по каким-то также не раскрытым суду причинам было вынуждено совершить опосредованную, а не прямую сделку. Между тем доказательств такого рода Банк не представил.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что оспоренная сделка являлась прикрывающей сделкой и в связи с этим последствия недействительности этой сделки применению не подлежат.

Более того, АО "Россельхозбанк" не является лицом, которое имеет законный интерес в заявлении таких возражений. Возражения Банка направлены на сохранение залога за его должником ООО "Полтава", поэтому Банк настаивает на законности собственности ООО "Полтава", в том числе, с помощью этих возражений.

Однако даже если бы предполагаемая Банком притворная сделка имела место (доказательств чему в деле нет), она являлась бы недействительной в силу статьи 550 ГК РФ, поскольку к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила, а договора между ООО "Полтава" и ООО "Гончаровское" не заключалось.

Суд также отмечает, что вся позиция Банка о притворности сделки строится на доказательствах, которые были представлены ООО "Полтава", в частности, на выпуске векселей в счет договора цессии.

Однако по причинам, указанным выше, суд апелляционной инстанции счел это обстоятельство недоказанным. Самостоятельных доказательств Банк в дело не представил.

Поэтому доводы Банка о притворности сделки отклоняются также в связи с тем, что они основываются на недостоверных и недостаточных доказательствах.

Оснований считать, что спорная сделка прикрывала куплю-продажу недвижимого имущества между ООО "Гончаровское" и ООО "Полтава", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" указало, что по спорному договору от 13.10.2015 ООО "Агро Внешторг" передало ООО "Полтава" объекты недвижимости, полученные ООО "Агро Внешторг" по договору N 29/01-15 от 29.01.2015, которые на момент заключения указанного договора были обременены залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе Банк указал, что имущество ООО "Полтава", приобретенное по спорной сделке, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке N 160900/0086-7/4 от 19.04.2016, заключенных с ООО "Полтава".

Банк, предоставляя ООО "Полтава" (заемщик) денежные средства под залог имущества, полагался на запись ЕГРН, таким образом, изъятие имущества в конкурсную массу должника нарушает права АО "Россельхозбанк" как добросовестного залогодержателя.

Действительно, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 при признании недействительной сделки по приобретению имущества в собственность и применении последствий ее недействительности возможно сохранение залога на данное имущества, возникшего после заключения спорной сделки, в том случае, если залогодержатель являлся добросовестным.

В этом случае залогодержатель реализует свои права в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", то есть удовлетворяет свои кредитные требования к ООО "Полтава" в деле о банкротстве ООО "Агро Внешторг" за счет предмета залога.

Однако фактические обстоятельства подлежат установлению судом на основе непосредственной оценки представленных доказательств (статья 10 АПК РФ).

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, не может быть положено арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Банк не представил в дело ни договор залога, на который он ссылается как на основание обременения, ни выписку об обременении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

То есть Банком не доказан факт залогового обременения.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний (конкурсный в конкурсном производстве) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По результатам рассмотрения требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена заявительная процедура предъявления залоговых требований вне зависимости от оснований их возникновения, которая, обеспечивает возможность заявления возражений со стороны заинтересованных лиц как в отношении доказательств возникновения залога и добросовестности залогодержателя, так и в отношении стоимости предмета залога, в зависимости от которой будет определяться число голосов данного залогового кредитора.

В данном случае Банком данная процедура не соблюдена, самостоятельные требования по обособленному спору не заявлены. На основании отзыва третьего лица без предоставления подтверждающих залог документов данный вопрос разрешению не подлежал.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Банка подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Поэтому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 также ставится вопрос о возможности заявления кондикционного требования к стороне сделки дополнительно к требованию о возврате имущества на сумму разницы между ценой "чистого" объекта продажи по спорной сделке и ценой объекта продажи с учетом нового обременения, подлежащего возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае наличие такой разницы материалами дела не подтверждено с учетом того, что предметом спорной сделки являлось имущество, также обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" по ранее заключенным договорам ипотеки (том 1 лист дела 52), который впоследствии был прекращен.

В случае включения в реестр требований должника требования АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке N 160900/0086-7/4 от 19.04.2016 конкурсный управляющий вправе оценить перспективу предъявления кондикционного требования и в случае наличия существенной разницы обратиться с самостоятельным требованием к ООО "Полтава" о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1241/2017) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу N А46-165/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг", обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании договора купли-продажи недвижимости от 13 октября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой мотивировочной части изменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова