Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2017 г. N 08АП-7620/17

город Омск

19 августа 2017 г.

Дело N А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2017) общества с ограниченной ответственностью "Полтава" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-165/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании недействительными сделок должника - перечислений в период с 20.04.2015 по 29.04.2016 денежных средств в сумме 2 582 310,77 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Полтава", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полтава" в конкурсную массу должника 2 582 310,77 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полтава" - представитель Салова Н.А., по доверенности б/н от 10.04.2017, сроком действия 1 год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" Манько Игорь Николаевич - лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - представитель Захаров И.А., по доверенности N 1 от 04.05.2016, сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу N А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Внешторг", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2017) заявление ООО "Астра Кеми" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО "Агро Внешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремизова Игоря Николаевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Агро Внешторг" утвержден Манько Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

06.02.2017 по системе подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления должником в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 денежных средств в сумме 2 582 310,77 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", заинтересованное лицо, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Полтава" в конкурсную массу должника 2 582 310,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-165/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Агро Внешторг" за ООО "Полтава" на основании платежных поручений: от 20.04.2015 N 94 на сумму 8 379 руб.; от 20.04.2015 N 87 на сумму 10 000 руб.; от 20.04.2015 N 89 на сумму 20 000 руб.; от 20.04.2015 N 93 на сумму 62 194,19 руб.; от 20.04.2015 N 92 на сумму 247 970,56 руб.; от 21.04.2015 N 15 на сумму 2 000 руб.; от 21.04.2015 N 1226 на сумму 8 379 руб.; от 22.04.2015 N 108 на сумму 1 646,10 руб.; от 22.04.2015 N 110 на сумму 5 600 руб.; от 22.04.2015 N 106 на сумму 9 147,9 руб.; от 22.04.2015 N 107 на сумму 20 000 руб.; от 22.04.2015 N 107 на сумму 24 600 руб.; от 22.04.2015 N 105 на сумму 98 550 руб.; от 22.04.2015 N 104 на сумму 530 000 руб.; от 23.04.2015 N 119 на сумму 11 149,86 руб.; от 23.04.2015 N 122 на сумму 50 000 руб.; от 23.04.2015 N 120 на сумму 100 000 руб.; от 23.04.2015 N 121 на сумму 104 672 руб.; от 23.04.2015 N 117 на сумму 217 376,08 руб.; от 23.04.2015 N 118 на сумму 350 000 руб.; от 24.04.2015 N 132 на сумму 171 340 руб.; от 27.04.2015 N 151 на сумму 30 руб.; от 27.04.2015 N 149 на сумму 6 400 руб.; от 27.04.2015 N 166 на сумму 7 075,37 руб.; от 27.04.2015 N 150 на сумму 9 400 руб.; от 27.04.2015 N 147 на сумму 44 401,33 руб.; от 27.04.2015 N 146 на сумму 78 000 руб.; от 28.04.2015 N 189 на сумму 1 797,64 руб.; от 28.04.2015 N 183 на сумму 2 000 руб.; от 28.04.2015 N 187 на сумму 3 370 руб.; от 28.04.2015 N 192 на сумму 7 170 руб.; от 28.04.2015 N 193 на сумму 13 100 руб.; от 28.04.2015 N 182 на сумму 13 628,38 руб.; от 28.04.2015 N 188 на сумму 37 969 руб.; от 28.04.2015 N 185 на сумму 279 500 руб.; от 29.04.2015 N 210 на сумму 1 900 руб.; от 29.04.2015 N 198 на сумму 8 980 руб.; от 29.04.2015 N 196 на сумму 16 382 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Полтава" в пользу ООО "Агро Внешторг" взыскано 2 584 108,41 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Полтава" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг". Несогласие с определением суда мотивировано заявителем следующими доводами:

- спорные платежи представляют собой исполнение должником как займодавцем обязательств по договору займа от 02.08.2013;

- даже если не принимать во внимание договор займа, каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой, которая не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве;

- каждая из оспариваемых сделок совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника в отдельности;

- судебным актом по делу А46-6061/2016 было исследовано и констатировано отсутствие у ООО "Агро Внешторг" признаков неплатежеспособности на период с 31.03.2015 - то есть на весь период оспариваемых платежей. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обратного. С учетом оспоренных в самостоятельном порядке сделок в исковой период, то есть с 20.04.2015 по 29.04.2015 на балансе ООО "Агро Внешторг" числились активы в виде долей в уставном капитале ООО "КЭАгро", ООО "Эксим Агро" общей стоимостью более 545 млн. руб. В то же время конкурсным управляющим указано только на непогашенное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве в размере 45 млн. руб. Доказательств наличия иных обязательств в деле нет;

- выводы суда о недопустимости договора займа не обоснованы, поскольку в отношении этого договора о фальсификации не заявлено, а конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по факту истребования в судебном порядке документации должника. К апелляционной жалобе приложена автоматизированная копия решения суда от 15.08.2016 по делу А46-6061/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астра Кеми" просит в ее удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

В заседании апелляционного суда, открытом 14.08.2017, представитель ООО "Полтава" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Астра Кеми" высказался согласно отзыву.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-165/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 ООО "Агро Внешторг" на счета третьих лиц перечислены 38 платежей на общую сумму 2 584 108,41 руб.

В подтверждение указанного довода заявителем представлена выписка по операциям на счете организации ООО "Агро Внешторг", открытом в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк".

Полагая, что указанные сделки является подозрительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные в порядке оплаты за ООО "Полтава" в адрес третьих лиц. Эти платежи квалифицированы управляющим на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, согласившегося с предложенной истцом квалификацией и признавшего сделки недействительными, апелляционной коллегией поддерживаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Так, денежные средства перечислялись должником в период с 20.04.2015 по 29.04.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника на сумму безвозмездных платежей - 2 584 108,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что презумпции, установленные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемым платежам, имеют место.

Оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного экономического предоставления со стороны ООО "Полтава" (мотивы отклонения доводов ответчика со ссылкой на договор займа ниже). Другими словами, платежи совершены безвозмездно и привели к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений по обязательствам ООО "Полтава" перед третьими лицами.

В спорный период ООО "Агро Внешторг" имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016, вынесенным по заявлению ООО "Астра Кеми", в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" требвоание ООО "Астра Кеми" в сумме 48 599 189 руб. 27 коп., в том числе 45 971 711 руб. 24 коп. - основной долг, 2 527 478 руб. 03 коп. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное требование основано на условиях утвержденного судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4761/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Агро Внешторг" обязуется уплатить сумму задолженности по договору поставки N 01/0414 от 03.04.2014 в размере 690 371,61 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплат и производится в российских рублях, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "Агро Внешторг" принятых на себя по мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки любого из платежей, указанных в мировом соглашении, ООО "Агро Внешторг" обязуется выплатить ООО "Астра Кеми", помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

ООО "Полтава" не оспаривает, что задолженность, основанная на заключенном сторонами мировом соглашении, и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга 45 971 711 руб. 24 коп. к моменту совершения спорных платежей уже образовалась на стороне ООО "Агро Внешторг". Указанная задолженность не погашена, в то время как должником в интересах ответчика совершен ряд платежей, не обоснованных разумной хозяйственной целью. Сохранение задолженности перед ООО "Астра Кеми" в таком объеме со всей очевидностью подтверждает неспособность ООО "Агро Внешторг" рассчитываться по всем своим обязательствам перед всеми контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, не принимает доводы ООО "Полтава", изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А46-6061/2016. Обстоятельства, связанные с имущественным положением должника в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО "Агро Внешторг", установленные судом в рамках указанного дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции объявлены не были. В равной степени не были объявлены в суде первой инстанции доводы о принадлежности должнику долей в уставных капиталах других хозяйственных обществ.

Кроме того, неплатежеспособность и недостаточность согласно п. 2 ст. 61.2 и ст. 2 Закона о банкротстве констатируется в случае прекращения расчётов по денежным обязательствам, в частности, перед ООО "Астра Кеми" в размере и период просрочки, достаточные для вывода о наличии признаков банкротства.

Принадлежность долей в других обществах указанного неисполнения собственных обязательств не исключает, должник права собственности на имущество или право распоряжения денежными средствами обществ, в уставном капитале которых у него есть доли, не имеет.

Право на дивиденды или долю в прибыли по закону у должника имеется, но наличие у соответствующих обществ финансового источника для таких выплат зависит от результатов их финансово-хозяйственной деятельности, положительный результат от которой в настоящем обособленном споре не объявлен.

Напротив, должник как участник обществ несет риск убытков, связанных с их деятельностью в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале. Наличие таких рисков не исключено в данном случае, поскольку должнику не предложены по итогам 2014 года дивиденды или доля в прибыли от деятельности указанных обществ, для погашения, в частности, обязательств перед ООО "Астра Кеми". Иное не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно неплатежеспособности ООО "Агро Внешторг" на даты совершения спорных платежей заявитель жалобы не опроверг.

Доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности также не принимаются по аналогичным процессуальным основаниям (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает ООО "Полтава", ООО "Агро Внешторг" и ООО "Полтава" в спорный период возглавлял Островский Владимир Анатольевич, что следует как из текста представленного ответчиком договора займа б/н от 02.08.2013 (в копии), так и из выписок в отношении указанных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку должник и ответчик в спорный период являлись заинтересованными лицами, осведомленность ООО "Полтава" о цели причинения вреда предполагается. Обратное не доказано.

Совокупность обстоятельств, достаточная для констатации установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, судом первой инстанции установлена полно и правильно.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ООО "Полтава" указало, что между ним и должником был заключен договор от 02.08.2013 процентного займа денежных средств, по условиям которого ООО "Агро Внешторг" выдало ООО "Полтава" 3 500 000 руб. Затем ООО "Агро Внешторг" по требованию ООО "Полтава" перечислило денежные средства в пользу третьих лиц в сумме 2 582 310,77 руб.

По утверждению ООО "Полтава", в целях возврата займа денежных средств ООО "Агро Внешторг" обратилось к ООО "Полтава" с требованием перечислить сумму займа как возврат займа на счет ООО "Астра Кеми" с назначением платежа "Оплата семян подсолнечника за ООО "Агро Внешторг" по делу А46-4761/2015.

Во исполнение договора займа и требований заимодавца ООО "Полтава" произвело платеж в сумме 3 500 000 руб. на счет ООО "Астра Кеми" за ООО "Агро Внешторг" (л.д. 96-97).

В подтверждение изложенной позиции ООО "Полтава" представило копии следующих документов: договора займа б/н от 02.08.2013; письма ООО "Полтава" в адрес ООО "Агро Внешторг" исх. N 95а от 15.04.2015 с приложением списка лиц, которым надлежит осуществить перечисление денежных средств во исполнение договора займа; письмо ООО "Агро Внешторг" от 06.11.2015 в адрес ООО "Полтава" и платежного поручения N 544 от 06.11.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Между тем, как указано конкурсным управляющим и установлено судом первой инстанции, письмо ООО "Полтава" в адрес ООО "Агро Внешторг" исх. N 95а от 15.04.2015, а также приложение к нему, содержащее перечень лиц, которым следует перевести денежные средства, арбитражному управляющему руководителем должника в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось.

Судебное заседание откладывалось для представления оригинала письма (либо второго экземпляра письма), поскольку в отсутствие оригинала письма у должника, конкурсным управляющим были высказаны обоснованные сомнения в его достоверности и указано на возможную фальсификацию данного доказательства.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию заявления о фальсификации договора займа и письма ООО "Полтава" исх. N 95а от 15.04.2015. Между тем, конкурсный управляющий прямо заявлял о необходимости представить оригиналы этих документов для целей заявления об их фальсификации.

Подлинники не представлены, а пояснений на этот счет ООО "Полтава" не приведены.

Причины отсутствия оригиналов документов, которые к тому же отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, ответчиком не раскрыты.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При объявленных управляющим возражениях против достоверности представленных ответчиком документов, которые в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не переданы управляющему контролировавшим и должника и ООО "Полтава" Островским, суд апелляционной инстанции не может считать доказанными доводы ООО "Полтава" о наличии между сторонами заемных отношений и обстоятельствах исполнения договора займа.

По усмотрению контролировавшего лица и аффилированного контрагента созданы препятствия к установлению достоверности документов, на которые такой контрагент сослался. Соответствующая достоверность констатирована быть не может, возражения контрагента, основанные на таких документах, отклоняются.

Кроме того, в отсутствие разумного объяснения и в нарушение обычной практики делового оборота в подобных правоотношениях, назначение платежа на сумму 3 500 000 руб. не содержит ссылки на основания, на которых настаивает ООО "Полтава".

Доказательств возврата должнику перечисленных во исполнение обязательств ООО "Полтава" денежных средств не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав спорные платежи недействительными сделками и применив последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу всего полученного ООО "Полтава" в результате их совершения. Самостоятельных доводов относительно применения судом реституции апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку определения в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова