Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17173/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17173/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу N А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1115543045364) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - представитель Мотос А.А. по доверенности б/н от 19.04.2017, сроком действия 5 лет; представитель Серова Л.В. на основании решения N 1/2016 от 09.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - представитель Наймаер В.В. по доверенности б/н от 01.10.2017, сроком действия 1 год;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" Манько Игорь Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 заявление ООО "Астра Кеми" принято, возбуждено производство по делу N А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Внешторг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-165/2016 заявление ООО "Астра Кеми" признано обоснованным, в отношении ООО "Агро Внешторг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ООО "Агро Внешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремизова Игоря Николаевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Агро 2 А46-165/2016 Внешторг" утвержден Манько Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Внешторг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление ООО "КЭАгро" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "Астра Кеми" на ООО "КЭАгро". Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" требование ООО "Астра Кеми" в сумме 1 300 000 руб. (основной долг). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" требование ООО "КЭАгро" в сумме 1 300 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астра Кеми" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "КЭАгро" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, проценты, а в оставшейся части основную сумму долга;

- суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению - статьи 125 и 113 Закона о банкротстве;

- частичное погашение требования кредитора (ООО "Астра Кеми") поручителем ООО "КЭАгро" имеет характер злоупотребления правом, поскольку направлено на получение контроля над процедурой банкротства ООО "Агро Внешторг", при этом снижение степени влияния кредитора ООО "Астра Кеми" на решения, принимаемые на собрании кредиторов должника, лишит ООО "Астра Кеми" ряда эффективных способов защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель ООО "Астра Кеми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указал на то, что целью совершенных платежей было установление контроля над процедурой банкротства ООО "Агро Внешторг", в частности заключение мирового соглашения на невыгодных для ООО "Астра Кеми" условиях, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КЭАгро" о процессуальном правопреемстве отказать. Факт получения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 0000368 от 20.10.2017 подтвердил.

Представитель ООО "КЭАгро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" указал на то, что ООО "КЭАгро" производил гашение задолженности перед ООО "Астра Кеми" как поручитель должника, в силу чего у него отсутствовали основания для гашения задолженности перед всеми кредиторами должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" включено без обеспечения залогом требование ООО "Астра Кеми" в сумме 48 599 189,27 руб., в том числе 45 971 711,24 руб. - основной долг, 2 527 478,03 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из данного судебного акта, определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4761/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Агро Внешторг" обязуется уплатить сумму задолженности по договору поставки N 01/0414 от 03.04.2014 в размере 690 371,61 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплат и производится в российских рублях, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "Агро Внешторг" принятых на себя по мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки любого из платежей, указанных в мировом соглашении, ООО "Агро Внешторг" обязуется выплатить ООО "Астра Кеми", помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, сумма требований, подлежащая установлению в реестр, рассчитана арбитражным судом исходя из курса доллара США по состоянию на 10.03.2016 (1 доллар США 72,3775 руб.), составила 48 599 189,27 руб., в том числе 45 971 711,24 руб. - основной долг (то есть, 635 165,78 доллара США), 2 527 478,03 руб. - неустойка (то есть, 34 920,77 доллара США), 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу N А46-17496/2016 в отношении ООО "КЭАгро" была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 14.08.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-17496/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭАгро" включено требование ООО "Астра Кеми" в размере 39 824 026,94 руб., из которых: размер основного долга составил 37 559 067,52 руб., что эквивалентно 635 165,78 долларов США, размер штрафа составил 2 064 959,42 руб., что эквивалентно 34 920,77 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины составили 200 000 руб.

В судебном акте указано, что требование ООО "Астра Кеми" подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-15874/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016.

Согласно решению по делу N А46-15874/2015 с ООО "КЭАгро" в пользу ООО "Астра Кеми" взыскано 670 086, 55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу доллара США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 635 165,78 долларов США и 34 920,77 доллара США - штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В решении указано, что 03.04.2014 ООО "Астра Кеми" (далее - Продавец) и ООО "Агро Внешторг" (далее - Покупатель) заключили договор поставки N 01/0414, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (семена подсолнечника), а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

01.06.2015 между ООО "Астра Кеми" (далее - Кредитор) и ООО "КЭАгро" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство перед Кредитором за ООО "Агро Внешторг", в том числе и в том, что обеспечит исполнение договорных обязательств Должника по Договору поставки, заключенному между Кредитором и Должником.

Руководствуясь пунктом 4 Договора поручительства, ООО "Астра Кеми" уведомило ООО "КЭАгро" о неисполнении Должником обязательств по Договору поставки и потребовало уплаты всей суммы основного долга. ООО "КЭАгро" обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Астра Кеми" с иском в рамках дела А46-15874/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭАгро" утверждено мировое соглашение, заключенное 29.08.2017 между должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.

Согласно условий мирового соглашения, ООО "КЭАгро" обязалось погасить задолженность перед ООО "Астра Кеми" в срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Астра Кеми" его правопреемником - ООО "КЭАгро". Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" исключено требование ООО "Астра Кеми" в размере 6 516 947,53 руб. (основной долг). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" требование ООО "КЭАгро" в размере 6 516 947,53 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. Постановлением от 12.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.10.2017.

ООО "КЭАгро", обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, указало, что заявителем как поручителем по обязательству ООО "Агро Внешторг" осуществлено погашение задолженности перед ООО "Астра Кеми" в сумме 1 300 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные ООО "КЭАгро" требования удовлетворены.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности осуществления процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ООО "КЭАгро" представлено платежное поручение N 000368 от 20.10.2017 о внесении в депозит нотариуса Катанаева Ивана Геннадьевича 1 300 000 руб., назначение платежа - основной долг за ООО "КЭАгро" ИНН 5530005490 для ООО "Астра Кеми" ИНН 5503232335 по Мир. согл. от 29.08.2017 по делу А46-17496/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из указанного выше платежного поручения следует, что ООО "КЭАгро" внесены денежные средства в депозит нотариуса Катанаева Ивана Геннадьевича с назначением платежа - погашение основного долга ООО "КЭАгро" (ИНН 5530005490) для ООО "Астра Кеми" (ИНН 5503232335) по мировому соглашению от 29.08.2017 по делу N А46-17496/2016.

В настоящее время, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-17469/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. На дату принятия оспариваемого судебного акта, равно как и на дату внесения соответствующих денежных средств в депозит нотариуса судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу N А46-17469/2016 не был отменен.

Также судом при принятии судебного акта было учтено, что ООО "КЭАгро" осуществляло гашение задолженности ООО "Агро Внешторг" перед ООО "Астра Кеми", как поручитель должника.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "КЭАгро" платежи произведены после включения требования ООО "Астра Кеми" в реестр требований кредиторов должника, учитывая фактическое получение денежных средств ООО "АстраКеми", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для замены первоначального кредитора ООО "Астра Кеми" в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере произведённого исполнения обязательства 1 300 000 руб.

По результату оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл замену ООО "Астра Кеми" в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ООО "КЭАгро" в части требования в размере 1 300 000 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции статей 113, 125 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются, поскольку правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае исполнение обязательств должника произведено не третьим лицом в соответствии со статями 113, 125 Закона о банкротстве, а именно поручителем - ООО "КЭАгро", требования к которому также предъявлено кредитором - ООО "Астра Кеми" в рамках искового производства (дело N А46-15874/2015) и в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "КЭАгро" (дело N А46-17496/2016).

ООО "Астра Кеми" в своей апелляционной жалобе полагает, что заявление ООО "КЭАгро" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку частичное погашение долга со стороны поручителя обусловлено желанием ООО "КЭАгро" и группы аффилированных с ним лиц получить неправомерный контроль за процедурой банкротства за счет уменьшения размера требования ООО "Астра Кеми", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Агро Внешторг".

В этом ООО "Астра Кеми" усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "КЭАгро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление поручителем правом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, относится к бремени доказывания ООО "Астра Кеми".

Такие доказательства не представлены.

ООО "КЭАгро" погасило частично задолженность перед ООО "Астра Кеми", выступая в качестве солидарного с ООО "Агро Внешторг" должника на основании принятого поручительства, что, в том числе, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46- 15874/2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Надлежащее исполнение обязанности само по себе признается правомерным поведением.

ООО "Астра Кеми" ссылается на судебную практику, в частности, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, в которых анализируется применение судами статьи 313 ГК РФ.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, ООО "КЭАгро" является солидарным должником ООО "Астра Кеми", наряду с ООО "Агро Внешторг", поэтому, как указывалось выше, положения статьи 313 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Погашение поручителем частично требования ООО "Астра Кеми" с последующим замещением его в реестре требований кредиторов ООО "Агро Внешторг" соразмерно исполненному денежному обязательству само по себе признаков злоупотребления не образует.

В настоящем случае достаточных оснований квалифицировать как злоупотребление правом поведение ООО "КЭАгро" по гашению задолженности перед ООО "Астра Кеми", не имеется. Относимых и допустимых доказательств на этот счет не представлено.

Доводы ООО "Астра Кеми" о том, что действия ООО "КЭАгро" как поручителя при частичном погашении долга имеют цель получения большинства голосов для согласования условий мирового соглашения, вопрос о заключении которого инициирован в процедуре банкротства ООО "Агро Внешторг" апелляционным судом отклоняются.

Так, как верно указано судом первой инстанции, вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается судом, при этом, пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Лица, участвующие в деле, вправе приводить соответствующие доводы при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что полное удовлетворение требования ООО "Астра Кеми" возможно только в случае сохранения контроля над процедурой банкротства носит предположительный характер, так как процедура конкурсного производства осуществляется под контролем суда и кредитор вправе участвовать при принятии всех решений, существенным образом влияющих на ход процедуры.

Таким образом, приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства по сути являются новыми требованиями, о них в суде первой инстанции ООО "Астра Кеми" не было заявлено. Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Астра Кеми" при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было представлено сведений о составе задолженности ООО "Агро Внешторг" перед кредитором на дату судебного заседания, перечисление денежных средств осуществлялось на основании мирового соглашения, в котором отсутствовали сведения о процентах.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Указываемая ООО "Астра Кеми" в апелляционной жалобе задолженность по возмещению понесенных судебных издержек (дело N а46-4761/2015), которая в силу положений статьи 319 ГК РФ, по мнению апеллянта, подлежала гашению прежде всего, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве относится к задолженности, подлежащей учету в реестре требований кредиторов как основной долг, поэтому осуществив процессуальное правопреемство в части задолженности ООО "Агро Внешторг" по основному долгу суд первой инстанции не нарушил требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "КЭАгро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Астра Кеми" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу N А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17173/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова